Хоча я вважаю, що ePBS є неправильним напрямком для протоколу, в інтересах технічної точності я повинен захищати його в одному Хоча ePBS має проблему «необов'язковості», вона не має проблеми з «безкоштовним варіантом», оскільки оплата від розробника є безумовною. Опціональність робить слот більш цінним, тому забудовник повинен ставити більше на аукціоні Це все ще означає, що будуть пропущені блоки, і означає, що з користувачів витягується більше MEV, але цінність опції отримує ініціатор, а не розробник (якщо будівля конкурентоспроможна)

Якщо ви не перебуваєте в центрі законодавчих суперечок щодо структури крипторинку, ймовірно, легко подумати, що деталі не мають значення. Але вони це роблять. На наш погляд, законопроект Сенату створює найбільш міцні рамки. Ознайомтеся з нашими повними коментарями нижче.

Цього тижня ми надіслали листа до банківського комітету Сенату у відповідь на їхній проект законодавства про структуру крипторинку. У критичному питанні про те, які токени повинні регулюватися як цінні папери, проект Сенату використовує підхід, що сильно відрізняється від Закону CLARITY, який вже був прийнятий у Палаті представників. Ми вважаємо, що підхід Сенату — «допоміжні активи» — є кращим для криптовалют. У той час як обидва законопроекти є поліпшенням режиму, заснованого на Хоуї, який, як відомо, важко застосувати і створює токсичні збочені стимули для емітентів, проект Сенату значно простіший і дозволяє уникнути примусу децентралізованих токенів і протоколів вписуватися в негнучку законодавчу базу. Натомість він захищає від зловживань за допомогою простого виключення — активи, які мають законні права на визначені фінансові інтереси, не кваліфікуються як допоміжні активи. Як ми пояснюємо в листі, ми вважаємо, що це найчистіший тест, який захищає децентралізовані криптоактиви, запобігаючи неправильному використанню традиційними емітентами цінних паперів цієї структури.

Був здивований, дізнавшись, що ePBS (EIP 7732) вважається запланованим у Гламстердамі на завтрашній дзвінок ACD, і особливо те, що він розглядається як заміна відкладеного виконання (наприклад, EIP 7886) Ніколи не чув дуже вагомої причини робити відкладене виконання на рівні консенсусу, а не на рівні виконання. На відміну від EIP 7886, ePBS не спрощує будівельники — їм все одно потрібно виконати весь блок, щоб згенерувати кореневий код стану Як багато хто вказав, проблема необов'язковості здається серйозною (8 секунд для того, щоб будівельник скасував свій блок!). Навіть якщо опція не виконується, це може додати велику затримку, перш ніж користувачі зможуть побачити, чи була включена їхня транзакція Але це також здається ще однією складною зміною, яка нічого не робить для допомоги користувачам, яку, як я думав, Ethereum проходить повз

Хто працює над казначейською компанією для USDC?

Моя думка: 1) Цей безладний вердикт говорить багато про що. Навіть після кількох тижнів свідчень і підступної тактики уряду вони не змогли переконати 12 громадян у тому, що програмне забезпечення для конфіденційності є відмиванням грошей. 2) Обвинувальний вирок 1960 року явно суперечить закону, але важко звинуватити присяжних у тому, що уряд так ґрунтовно спотворив правду. Вкрай важливо, щоб Міністерство юстиції уточнило 1960 рік, щоб це ніколи не повторилося. 3) SDNY не можна допускати повторних спроб заблокованих звинувачень. Найголовніше, що ми підтримуємо @rstormsf на всіх наступних кроках тут.

Мережа Succt Prover працює в основному неті. Сьогодні ми ДОВОДИМО, що вони помиляються.

Allium є найкращим джерелом даних Hyperliquid, які я знайшов — чудово, що вони роблять свою ретельну індексацію ланцюжка більш доступною

Ангстрем у прямому ефірі! Їхній протокол — пакетний аукціон у режимі реального часу, побудований на Uniswap v4, який повертає свій дохід LP — є одним із найамбітніших і перспективних зусиль для боротьби з LVR та MEV

Римська буря має бути звільнена. Писати код не є злочином. Не менш абсурдно для SDNY висувати звинувачення проти венчурних капіталістів, які підтримували Романа.