虽然我认为 ePBS 是协议的错误方向，但为了技术准确性，我必须在一件事上为它辩护。 虽然 ePBS 存在“选择性”问题，但并不存在“免费选择”问题，因为构建者的支付是无条件的。选择性使得插槽更有价值，因此构建者在拍卖中应该出更高的价。 这仍然意味着会有跳过的区块，并且意味着用户的 MEV 被提取得更多，但选项的价值归提议者所有，而不是构建者（如果构建是竞争性的）。

如果你没有参与加密市场结构立法的争论，可能会觉得细节并不重要。 但它们确实重要。在我们看来，参议院法案创造了最持久的框架。 请查看我们下面的完整评论。

我们本周向参议院银行委员会发送了一封信，回应他们关于加密市场结构立法的草案。 在关于哪些代币应被视为证券的关键问题上，参议院的草案与已经在众议院通过的CLARITY法案采取了非常不同的方法。 我们认为参议院的做法——“附属资产”——对加密货币更有利。 虽然这两项法案都比基于Howey的制度有所改善——该制度以其难以适用而闻名，并为发行人创造了有毒的扭曲激励——但参议院的草案显著更简单，避免了强迫去中心化代币和协议适应一个不灵活的立法框架。 相反，它通过一个简单的排除条款来防止滥用——带有特定财务权益法律权利的资产不符合附属资产的资格。 正如我们在信中所解释的，我们认为这是保护去中心化加密资产的最清晰的标准，同时防止传统证券发行人不当利用这一框架。

听说 ePBS (EIP 7732) 很可能在明天的 ACD 电话会议上被安排在 Glamsterdam，我感到很惊讶，特别是它被视为延迟执行（如 EIP 7886）的替代方案。 我从未听到过在共识层进行延迟执行而不是执行层的非常好的理由。与 EIP 7886 不同，ePBS 并没有帮助简化构建者——他们仍然需要执行完整的区块以生成状态根。 正如许多人指出的，选择性问题似乎很糟糕（构建者取消他们的区块需要 8 秒！）。即使没有行使这个选项，这也可能在用户看到他们的交易是否被包含之前增加很多延迟。 但这似乎又是一个复杂的变化，并没有帮助用户，而我以为以太坊正在朝着摆脱这种情况的方向发展。

谁在为 USDC 开展一个财务公司？

我的看法： 1) 这个混乱的裁决说明了很多问题。即使经过数周的证词和政府的阴险手段，他们仍然无法说服12位公民认为隐私软件是洗钱。 2) 1960年的有罪裁决显然与法律相悖——但在政府如此彻底扭曲真相的情况下，很难指责陪审团。司法部必须澄清1960年，以确保这种情况不再发生。 3) SDNY不应被允许重新审理僵局指控。 最重要的是，我们支持@rstormsf在这里的所有后续步骤。

Succinct Prover Network 已在主网上线。 今天，我们证明他们是错的。

Allium 是我找到的 Hyperliquid 数据的最佳来源——很高兴他们正在使对链的全面索引变得更加可访问。

Angstrom 正在上线！ 他们的协议——基于 Uniswap v4 的实时批量拍卖，向流动性提供者返还收入——是对抗 LVR 和 MEV 最雄心勃勃和最有前景的努力之一。

罗曼·斯托姆应该被释放。编写代码并不是犯罪。 对于SDNY来说，暗示对支持罗曼的风险投资者提出指控同样是荒谬的。