Hoewel ik denk dat ePBS de verkeerde richting is voor het protocol, moet ik het in het belang van technische nauwkeurigheid op één punt verdedigen. Hoewel ePBS een "optieprobleem" heeft, heeft het geen "gratis optie" probleem, omdat de betaling van de bouwer onvoorwaardelijk is. De optionaliteit maakt de slot waardevoller, dus de bouwer zou meer moeten bieden in de veiling. Dit betekent nog steeds dat er overgeslagen blokken zullen zijn, en dat er meer MEV van gebruikers wordt geëxtraheerd, maar de waarde van de optie komt toe aan de proposer, niet de bouwer (als bouwen competitief is).

Als je niet middenin de juridische strijd over de structuur van de cryptomarkt zit, lijkt het waarschijnlijk gemakkelijk om te denken dat de details er niet toe doen. Maar dat doen ze wel. Naar onze mening creëert het wetsvoorstel van de Senaat het meest duurzame kader. Bekijk onze volledige opmerkingen hieronder.

We hebben deze week een brief gestuurd naar de Senaatscommissie voor Bankzaken, als reactie op hun concept van wetgeving over de structuur van de cryptomarkt. Over de cruciale vraag welke tokens als effecten moeten worden gereguleerd, neemt het concept van de Senaat een heel andere benadering dan de CLARITY Act die al in het Huis is aangenomen. Wij denken dat de benadering van de Senaat—"aanvullende activa"—beter is voor crypto. Hoewel beide wetsvoorstellen een verbetering zijn ten opzichte van het Howey-gebaseerde regime—dat berucht moeilijk toe te passen is en giftige perverse prikkels voor uitgevers creëert—is het concept van de Senaat aanzienlijk eenvoudiger en voorkomt het dat gedecentraliseerde tokens en protocollen zich in een inflexibel wettelijk kader moeten wringen. In plaats daarvan biedt het bescherming tegen misbruik met een eenvoudige uitsluiting—activa die gepaard gaan met wettelijke rechten op specifieke financiële belangen kwalificeren niet als aanvullende activa. Zoals we in de brief uitleggen, denken we dat dit de schoonste test is die gedecentraliseerde crypto-activa beschermt terwijl het voorkomt dat traditionele effectenuitgevers onterecht profiteren van dit kader.

Was verrast te horen dat ePBS (EIP 7732) waarschijnlijk op de agenda staat voor de ACD-call van morgen in Glamsterdam, en vooral dat het wordt gezien als een vervanging voor vertraagde uitvoering (zoals EIP 7886) Ik heb nooit een echt goede reden gehoord om vertraagde uitvoering op de consensuslaag te doen in plaats van op de uitvoeringslaag. In tegenstelling tot EIP 7886 helpt ePBS niet om het voor builders eenvoudiger te maken—ze moeten nog steeds het volledige blok uitvoeren om de state root te genereren. Zoals velen hebben opgemerkt, lijkt het optionele probleem slecht (8 seconden voor een builder om hun blok te annuleren!). Zelfs wanneer de optie niet wordt uitgeoefend, kan dit veel latentie toevoegen voordat gebruikers kunnen zien of hun transactie is opgenomen. Maar het lijkt ook gewoon weer een andere complexe wijziging die niets doet om gebruikers te helpen, wat ik dacht dat Ethereum aan het achterlaten was.

Wie werkt er aan een treasurybedrijf voor USDC?

Mijn mening: 1) Dit rommelige vonnis zegt veel. Zelfs na weken van getuigenis en onderhuidse overheidspraktijken, konden ze 12 burgers niet overtuigen dat privacysoftware witwassen van geld is. 2) Het schuldige vonnis van 1960 is duidelijk in strijd met de wet - maar het is moeilijk de jury de schuld te geven waar de overheid de waarheid zo grondig heeft verdraaid. Het is van essentieel belang dat het DOJ 1960 verduidelijkt zodat dit nooit meer gebeurt. 3) SDNY zou niet toegestaan moeten worden om de vastgelopen aanklachten opnieuw te berechten. Het belangrijkste is dat we @rstormsf steunen in alle volgende stappen hier.

Het Succinct Prover Network is live op de mainnet. Vandaag bewijzen we dat ze ongelijk hebben.

Allium is de beste bron van Hyperliquid-gegevens die ik heb gevonden—geweldig dat ze hun grondige indexering van de keten toegankelijker maken.

Angstrom is live! Hun protocol—een real-time batchveiling gebouwd op Uniswap v4 die zijn inkomsten teruggeeft aan LP's—is een van de meest ambitieuze en veelbelovende inspanningen om LVR en MEV te bestrijden.

Roman Storm moet worden vrijgelaten. Het is geen misdaad om code te schrijven. Het is even absurd voor SDNY om beschuldigingen te suggereren tegen VC's die Roman hebben gesteund.