Bien que je pense que l'ePBS est la mauvaise direction pour le protocole, dans un souci d'exactitude technique, je dois le défendre sur un point. Bien que l'ePBS ait un problème d'"optionnalité", il n'a pas de problème de "option gratuite", car le paiement du constructeur est inconditionnel. L'optionnalité rend le créneau plus précieux, donc le constructeur devrait enchérir davantage lors de l'enchère. Cela signifie toujours qu'il y aura des blocs sautés, et cela signifie que plus de MEV est extrait des utilisateurs, mais la valeur de l'option revient au proposeur, pas au constructeur (si la construction est compétitive).

Si vous n'êtes pas au milieu des débats législatifs sur la structure du marché des cryptomonnaies, il est probablement facile de penser que les détails n'ont pas d'importance. Mais ils en ont. À notre avis, le projet de loi du Sénat crée le cadre le plus durable. Découvrez nos commentaires complets ci-dessous.

Nous avons envoyé une lettre cette semaine au Comité bancaire du Sénat, en réponse à leur projet de législation sur la structure du marché des cryptomonnaies. Sur la question cruciale de savoir quels tokens devraient être réglementés en tant que valeurs mobilières, le projet du Sénat adopte une approche très différente de celle de la loi CLARITY qui a déjà été adoptée à la Chambre. Nous pensons que l'approche du Sénat—"actifs accessoires"—est meilleure pour les cryptomonnaies. Bien que les deux projets de loi soient une amélioration par rapport au régime basé sur le test Howey—qui est notoirement difficile à appliquer et crée des incitations perverses toxiques pour les émetteurs—le projet du Sénat est significativement plus simple et évite de forcer les tokens et protocoles décentralisés à s'adapter à un cadre législatif rigide. Au lieu de cela, il protège contre les abus avec une simple exclusion : les actifs qui viennent avec des droits légaux sur des intérêts financiers spécifiés ne sont pas considérés comme des actifs accessoires. Comme nous l'expliquons dans la lettre, nous pensons que c'est le test le plus clair qui protège les actifs cryptographiques décentralisés tout en empêchant les émetteurs de valeurs mobilières traditionnelles de tirer indûment parti de ce cadre.

J'ai été surpris d'apprendre que l'ePBS (EIP 7732) est considéré comme susceptible d'être programmé pour Glamsterdam lors de l'appel ACD de demain, et en particulier qu'il est vu comme un substitut à l'exécution différée (comme l'EIP 7886). Je n'ai jamais entendu de très bonne raison de faire de l'exécution différée au niveau du consensus plutôt qu'au niveau de l'exécution. Contrairement à l'EIP 7886, l'ePBS n'aide pas à simplifier les constructeurs : ils doivent toujours exécuter le bloc complet pour générer la racine d'état. Comme beaucoup l'ont souligné, le problème d'optionnalité semble mauvais (8 secondes pour qu'un constructeur annule son bloc !). Même lorsque l'option n'est pas exercée, cela pourrait ajouter beaucoup de latence avant que les utilisateurs puissent voir si leur transaction a été incluse. Mais cela semble aussi être un autre changement complexe qui n'aide pas les utilisateurs, ce que je pensais qu'Ethereum cherchait à dépasser.

Qui travaille sur une société de trésorerie pour l'USDC ?

Mon avis : 1) Ce verdict désordonné en dit long. Même après des semaines de témoignages et des tactiques gouvernementales sournoises, ils n'ont pas pu convaincre 12 citoyens que les logiciels de confidentialité sont du blanchiment d'argent. 2) Le verdict de culpabilité de 1960 est manifestement contraire à la loi - mais il est difficile de blâmer le jury lorsque le gouvernement a si complètement déformé la vérité. Il est impératif que le DOJ clarifie 1960 afin que cela ne se reproduise plus jamais. 3) Le SDNY ne devrait pas être autorisé à rejuger les accusations bloquées. Plus important encore, nous soutenons @rstormsf sur toutes les prochaines étapes ici.

Le Succinct Prover Network est en direct sur le mainnet. Aujourd'hui, nous leur prouvons qu'ils ont tort.

Allium est la meilleure source de données Hyperliquid que j'ai trouvée—c'est génial qu'ils rendent leur indexation approfondie de la chaîne plus accessible.

Angstrom est en direct ! Leur protocole—une enchère par lots en temps réel construite sur Uniswap v4 qui retourne ses revenus aux LPs—est l'un des efforts les plus ambitieux et prometteurs pour lutter contre le LVR et le MEV.

Roman Storm devrait être libéré. Ce n'est pas un crime d'écrire du code. Il est tout aussi absurde que le SDNY suggère des accusations contre les VC qui ont soutenu Roman.