Selv om jeg tror ePBS er feil retning for protokollen, må jeg av hensyn til teknisk nøyaktighet forsvare den på én ting Selv om ePBS har et «valgfrihet»-problem, har det ikke et «gratis alternativ»-problem, fordi byggherrens betaling er ubetinget. Valgfriheten gjør spilleautomaten mer verdifull, så byggherren bør by mer i auksjonen Dette betyr fortsatt at det vil bli hoppet over blokker, og betyr at mer MEV trekkes ut fra brukerne, men verdien av opsjonen tilfaller forslagsstilleren, ikke byggherren (hvis byggingen er konkurransedyktig)

Hvis du ikke er midt i kryptomarkedsstrukturens lovgivningsmessige krangling, er det sannsynligvis lett å tro at detaljene ikke betyr noe. Men det gjør de. Etter vårt syn skaper Senatets lovforslag det mest holdbare rammeverket. Sjekk ut våre fullstendige kommentarer nedenfor.

Vi sendte et brev denne uken til Senatets bankkomité, som svar på deres utkast til lovgivning om kryptomarkedsstruktur. Når det gjelder det kritiske spørsmålet om hvilke tokens som skal reguleres som verdipapirer, tar Senatets utkast en helt annen tilnærming enn CLARITY Act som allerede ble vedtatt i Huset. Vi tror Senatets tilnærming – «tilleggseiendeler» – er bedre for krypto. Selv om begge lovforslagene er en forbedring av det Howey-baserte regimet – som er notorisk vanskelig å bruke og skaper giftige perverse insentiver for utstedere – er Senatets utkast betydelig enklere, og unngår å tvinge desentraliserte tokens og protokoller til å passe inn i et ufleksibelt lovgivningsrammeverk. I stedet beskytter den mot misbruk med en enkel utelukkelse – eiendeler som kommer med juridiske rettigheter til spesifiserte økonomiske interesser kvalifiserer ikke som tilleggseiendeler. Som vi forklarer i brevet, tror vi dette er den reneste testen som beskytter desentraliserte kryptoaktiva samtidig som den hindrer tradisjonelle verdipapirutstedere i å utnytte dette rammeverket på feil måte.

Ble overrasket over å høre at ePBS (EIP 7732) anses som sannsynlig å være planlagt til Glamsterdam på morgendagens ACD-samtale, og spesielt at det blir sett på som en erstatning for forsinket utførelse (som EIP 7886) Har aldri hørt en veldig god grunn til å gjøre forsinket utførelse på konsensuslaget i stedet for utførelseslaget. I motsetning til EIP 7886, hjelper ikke ePBS med å forenkle byggere – de må fortsatt utføre hele blokken for å generere tilstandsroten Som mange har påpekt, virker valgfrihetsproblemet ille (8 sekunder for en byggherre å kansellere blokken sin!). Selv når alternativet ikke utøves, kan dette legge til mye ventetid før brukere kan se om transaksjonen deres ble inkludert Men det virker også bare som nok en kompleks endring som ikke gjør noe for å hjelpe brukerne, som jeg trodde Ethereum beveget seg forbi

Hvem jobber med et finansselskap for USDC?

Min oppfatning: 1) Denne rotete dommen sier mye. Selv etter uker med vitnesbyrd og underhåndstaktikk fra myndighetene, kunne de ikke overbevise 12 borgere om at personvernprogramvare er hvitvasking av penger. 2) Dommen fra 1960 er åpenbart i strid med loven – men det er vanskelig å klandre juryen der regjeringen så grundig forvrengte sannheten. Det er avgjørende at DOJ avklarer 1960 slik at dette aldri skjer igjen. 3) SDNY bør ikke få lov til å prøve de fastlåste anklagene på nytt. Viktigst av alt, vi står sammen med @rstormsf på alle de neste trinnene her.

Succinct Prover Network er live på mainnet. I dag BEVISER vi at de tar feil.

Allium er den beste kilden til Hyperliquid-data jeg har funnet – flott at de gjør sin grundige indeksering av kjeden mer tilgjengelig

Ångstrøm er live! Protokollen deres – en sanntids batch-auksjon bygget på Uniswap v4 som returnerer inntektene til LP-er – er en av de mest ambisiøse og lovende innsatsene for å bekjempe LVR og MEV

Roman Storm bør frigjøres. Det er ikke en forbrytelse å skrive kode. Det er like absurd av SDNY å foreslå anklager mot VC-er som støttet Roman.