雖然我認為 ePBS 是協議的錯誤方向，但出於技術準確性的考量，我必須在一件事上為它辯護。 雖然 ePBS 存在 "選擇性" 問題，但它並不存在 "免費選擇" 問題，因為建造者的支付是無條件的。選擇性使得這個時段更有價值，因此建造者應該在拍賣中出價更高。 這仍然意味著會有跳過的區塊，並且意味著更多的 MEV 正在從用戶那裡提取，但選擇的價值歸提議者所有，而不是建造者（如果建造是競爭性的）。

如果你不在加密市場結構立法的爭論中，可能會認為細節並不重要。 但事實上，這些細節很重要。在我們看來，參議院的法案創造了最持久的框架。 請查看我們下面的完整評論。

我們本週向參議院銀行委員會發送了一封信，回應他們的加密市場結構立法草案。 在關於哪些代幣應該被視為證券的關鍵問題上，參議院的草案與已在眾議院通過的CLARITY法案採取了非常不同的做法。 我們認為參議院的做法——"輔助資產"——對加密貨幣來說更好。 雖然這兩項法案都比基於Howey的制度有所改善——該制度以其難以應用而聞名，並為發行者創造了有毒的扭曲激勵——但參議院的草案簡化了許多，並避免了強迫去中心化代幣和協議適應不靈活的立法框架。 相反，它通過一個簡單的排除條款來防止濫用——擁有特定金融利益的法律權利的資產不符合輔助資產的資格。 正如我們在信中所解釋的，我們認為這是保護去中心化加密資產的最清晰測試，同時防止傳統證券發行者不當利用這一框架。

聽到 ePBS (EIP 7732) 被認為可能會在明天的 ACD 會議上安排在 Glamsterdam，我感到驚訝，特別是它被視為延遲執行（例如 EIP 7886）的替代方案。 我從未聽到過在共識層進行延遲執行而不是執行層的非常好理由。與 EIP 7886 不同，ePBS 並沒有幫助簡化建設者——他們仍然需要執行整個區塊以生成狀態根。 正如許多人所指出的，選擇性問題似乎很糟糕（建設者取消其區塊需要 8 秒！）。即使選項未被行使，這也可能在用戶看到其交易是否被包含之前增加很多延遲。 但這似乎又是一個複雜的變更，並沒有幫助用戶，我以為以太坊正在擺脫這種情況。

誰在為 USDC 開發一個財務公司？

我的看法： 1) 這個混亂的判決意義深遠。即使經過數週的證詞和不正當的政府手段，他們仍然無法說服12位公民認為隱私軟體是洗錢。 2) 1960年的有罪判決顯然違反法律——但在政府如此徹底扭曲真相的情況下，很難責怪陪審團。司法部必須澄清1960年，以確保這種情況不會再發生。 3) SDNY不應被允許重新審理僵局的指控。 最重要的是，我們支持@rstormsf在這裡的所有後續步驟。

Succinct Prover Network 現已在主網上線。 今天，我們要證明他們錯了。

Allium 是我找到的 Hyperliquid 數據的最佳來源——很高興他們讓鏈的全面索引變得更易於訪問。

Angstrom 現已上線！ 他們的協議——一個基於 Uniswap v4 的實時批量拍賣，將其收入返還給流動性提供者，是對抗 LVR 和 MEV 最具雄心和前景的努力之一。

Roman Storm 應該被釋放。寫代碼不是犯罪。 對於 SDNY 來說，建議對支持 Roman 的風險投資者提出指控同樣是荒謬的。