Även om jag tycker att ePBS är fel riktning för protokollet, måste jag försvara det med en sak för att vara tekniskt korrekt Även om ePBS har ett problem med "valfrihet", har det inte ett problem med "gratis alternativ", eftersom byggarens betalning är ovillkorlig. Optionaliteten gör spelautomaten mer värdefull, så byggaren bör bjuda mer i auktionen Detta innebär fortfarande att det kommer att finnas överhoppade block och innebär att mer MEV extraheras från användarna, men värdet av optionen tillfaller förslagsställaren, inte byggaren (om byggnaden är konkurrenskraftig)

Om du inte är mitt uppe i lagstiftningskäbblet om kryptomarknadsstrukturen är det förmodligen lätt att tro att detaljerna inte spelar någon roll. Men det gör de. Vi anser att senatens lagförslag skapar den mest hållbara ramen. Kolla in våra fullständiga kommentarer nedan.

Vi skickade ett brev den här veckan till senatens bankkommitté som svar på deras utkast till lagstiftning om kryptomarknadsstruktur. När det gäller den kritiska frågan om vilka tokens som ska regleras som värdepapper tar senatens utkast ett helt annat tillvägagångssätt än CLARITY Act som redan antogs i huset. Vi tror att senatens tillvägagångssätt – "sidotillgångar" – är bättre för krypto. Även om båda lagförslagen är en förbättring av den Howey-baserade regimen – som är notoriskt svår att tillämpa och skapar giftiga perversa incitament för emittenter – är senatens utkast betydligt enklare och undviker att tvinga decentraliserade tokens och protokoll att passa in i ett oflexibelt lagstiftningsramverk. Istället skyddar det mot missbruk med ett enkelt undantag – tillgångar som kommer med lagliga rättigheter till specificerade ekonomiska intressen kvalificerar sig inte som underordnade tillgångar. Som vi förklarar i brevet anser vi att detta är det renaste testet som skyddar decentraliserade kryptotillgångar samtidigt som det förhindrar traditionella värdepappersemittenter från att otillbörligt dra nytta av detta ramverk.

Blev förvånad över att höra att ePBS (EIP 7732) anses sannolikt att planeras för Glamsterdam på morgondagens ACD-samtal, och särskilt att det ses som ett substitut för fördröjt utförande (som EIP 7886) Har aldrig hört en särskilt bra anledning att göra fördröjd exekvering på konsensuslagret istället för exekveringslagret. Till skillnad från EIP 7886 hjälper ePBS inte till att förenkla byggare – de måste fortfarande köra hela blocket för att generera tillståndsroten Som många har påpekat verkar problemet med valfrihet dåligt (8 sekunder för en byggare att avbryta sitt block!). Även när optionen inte utnyttjas kan detta lägga till mycket latens innan användarna kan se om deras transaktion inkluderades Men det verkar också bara vara ännu en komplex förändring som inte gör något för att hjälpa användarna, vilket jag trodde att Ethereum var på väg förbi

Vem arbetar på ett finansbolag för USDC?

Min uppfattning: 1) Denna röriga dom talar sitt tydliga språk. Inte ens efter veckor av vittnesmål och lömska regeringstaktiker kunde de övertyga 12 medborgare om att integritetsprogram är penningtvätt. 2) Den fällande domen från 1960 strider helt klart mot lagen – men det är svårt att klandra juryn där regeringen så grundligt förvrängde sanningen. Det är absolut nödvändigt att DOJ klargör 1960 så att detta aldrig händer igen. 3) SDNY bör inte tillåtas att försöka med de låsta åtalen. Viktigast av allt är att vi står med @rstormsf om alla nästa steg här.

Succinct Prover Network är live på mainnet. Idag BEVISAR vi att de har fel.

Allium är den bästa källan till Hyperliquid-data som jag har hittat – bra att de gör sin grundliga indexering av kedjan mer tillgänglig

Ångström är live! Deras protokoll – en batchauktion i realtid byggd på Uniswap v4 som återför sina intäkter till LP:er – är en av de mest ambitiösa och lovande insatserna för att bekämpa LVR och MEV

Roman Storm måste befrias. Det är inte ett brott att skriva kod. Det är lika absurt för SDNY att föreslå anklagelser mot riskkapitalister som stödde Roman.