Aunque creo que ePBS es la dirección equivocada para el protocolo, en interés de la precisión técnica tengo que defenderlo en un aspecto. Aunque ePBS tiene un problema de "opcionalidad", no tiene un problema de "opción gratuita", porque el pago del constructor es incondicional. La opcionalidad hace que el slot sea más valioso, por lo que el constructor debería pujar más en la subasta. Esto aún significa que habrá bloques omitidos, y significa que se está extrayendo más MEV de los usuarios, pero el valor de la opción se acumula para el proponente, no para el constructor (si la construcción es competitiva).

Si no estás en medio de las disputas legislativas sobre la estructura del mercado de criptomonedas, probablemente sea fácil pensar que los detalles no importan. Pero sí importan. En nuestra opinión, el proyecto de ley del Senado crea el marco más duradero. Consulta nuestros comentarios completos a continuación.

Esta semana enviamos una carta al Comité Bancario del Senado, en respuesta a su borrador de legislación sobre la estructura del mercado de criptomonedas. En la cuestión crítica de qué tokens deberían ser regulados como valores, el borrador del Senado adopta un enfoque muy diferente al de la Ley CLARITY que ya fue aprobada en la Cámara. Creemos que el enfoque del Senado—"activos auxiliares"—es mejor para las criptomonedas. Si bien ambos proyectos de ley son una mejora respecto al régimen basado en Howey—que es notoriamente difícil de aplicar y crea incentivos perversos tóxicos para los emisores—el borrador del Senado es significativamente más simple y evita forzar a los tokens y protocolos descentralizados a encajar en un marco legislativo inflexible. En cambio, protege contra abusos con una simple exclusión: los activos que vienen con derechos legales a intereses financieros específicos no califican como activos auxiliares. Como explicamos en la carta, creemos que esta es la prueba más clara que protege los activos criptográficos descentralizados mientras previene que los emisores de valores tradicionales se aprovechen indebidamente de este marco.

Me sorprendió escuchar que ePBS (EIP 7732) se considera probable que se programe para Glamsterdam en la llamada ACD de mañana, y particularmente que se ve como un sustituto para la ejecución retrasada (como EIP 7886) Nunca he escuchado una razón muy buena para hacer la ejecución retrasada en la capa de consenso en lugar de en la capa de ejecución. A diferencia de EIP 7886, ePBS no ayuda a simplificar a los constructores; todavía tienen que ejecutar el bloque completo para generar la raíz del estado. Como muchos han señalado, el problema de la opcionalidad parece malo (¡8 segundos para que un constructor cancele su bloque!). Incluso cuando la opción no se ejerce, esto podría agregar mucha latencia antes de que los usuarios puedan ver si su transacción fue incluida. Pero también parece ser otro cambio complejo que no hace nada para ayudar a los usuarios, lo cual pensé que Ethereum estaba superando.

¿Quién está trabajando en una empresa de tesorería para USDC?

Mi opinión: 1) Este veredicto confuso dice mucho. Incluso después de semanas de testimonios y tácticas encubiertas del gobierno, no pudieron convencer a 12 ciudadanos de que el software de privacidad es lavado de dinero. 2) El veredicto de culpabilidad de 1960 es claramente contrario a la ley, pero es difícil culpar al jurado donde el gobierno distorsionó tan completamente la verdad. Es imperativo que el DOJ aclare 1960 para que esto nunca vuelva a suceder. 3) No se debería permitir que SDNY vuelva a juzgar los cargos en los que no se llegó a un acuerdo. Lo más importante, estamos con @rstormsf en todos los próximos pasos aquí.

La Red de Proveedores Sucintos está activa en la mainnet. Hoy, les DEMOSTRAMOS que están equivocados.

Allium es la mejor fuente de datos de Hyperliquid que he encontrado; es genial que estén haciendo su exhaustivo índice de la cadena más accesible.

¡Angstrom está en vivo! Su protocolo, una subasta por lotes en tiempo real basada en Uniswap v4 que devuelve sus ingresos a los LP, es uno de los esfuerzos más ambiciosos y prometedores para luchar contra LVR y MEV

Roman Storm debería ser liberado. No es un delito escribir código. Es igualmente absurdo que SDNY sugiera cargos contra los capitalistas de riesgo que respaldaron a Roman.