Stor tråd här av @ccatalini Jag gillar att se detta genom linsen av The Innovator's Dilemma, och ser blockchain som den sista stora funktionen i den långa processen av hur internet förvandlar banker och pengar. Dessa processer utvecklas vanligtvis under årtionden eller till och med århundraden, så det är rimligt att rama in det på detta sätt. Stablecoins, som den senaste pusselbiten i denna omvandling, kan förstås som antingen: a) Disruptiv – skiftar konkurrensen inom bank och pengar till helt nya paradigm och värderingsmått. Användarna tar till sig systemet baserat på prestandamått som inte spelade någon roll tidigare, och de flesta av de nya spelarna är inte etablerade företag. Det innebär att banker åsidosätts och ersätts av fintechs (Stripe är ett utmärkt exempel) och nya aktörer som ännu inte har skapats. Värdenätverken av partners förändras också. Disruptiv teknik är svår för etablerade företag att implementera eftersom den kräver ett annat tänkande och ofta utgår från nischmarknader. b) Inkrementell – här är de största etablerade företagen fortfarande dominerande. Vissa fintechs kan stiga till samma nivå, men endast ett litet antal nya företag bryter sig in på marknaden. Partnernas värdenätverk är i huvudsak oförändrade. Inkrementell teknik är lätt för etablerade företag att ta till sig eftersom den passar deras befintliga paradigm. Att förutsäga om en teknik kommer att vara disruptiv för en sektor är mycket svårt. Jag tenderar att se bågen av internet → blockchain → stablecoins som störande. Många tecken pekar i den riktningen, och jag hoppas kunna bidra till den våg av spelare som ersätter de gamla etablerade i denna långa cykel. Om den disruptiva tesen stämmer för stablecoins kommer interoperabilitet och konkurrens att finnas kvar oavsett marknadsstrategier. Försök att kopiera dagens bankmodeller kommer att misslyckas, eftersom användarna oundvikligen kommer att vilja ha något annat.