@ccataliniによる素晴らしいスレッド 私はこれを「イノベーターのジレンマ」のレンズを通して見ており、ブロックチェーンは、インターネットが銀行とお金をどのように変革しているかという長いプロセスにおける最後の主要な特徴であると見なしています。これらのプロセスは通常、数十年、場合によっては数百年にわたって展開されるため、このように組み立てるのが妥当です。 ステーブルコインは、この変革の最新の部分として、次のいずれかとして理解できます。 a) 破壊的 – 銀行とお金の競争をまったく新しいパラダイムと評価指標にシフトします。ユーザーは、以前は重要ではなかったパフォーマンス指標に基づいてシステムを採用しており、新規プレーヤーのほとんどは既存企業ではありません。つまり、銀行は脇に追いやられ、フィンテック(Stripeがその代表例)に取って代わられ、新しいプレーヤーはまだ生み出されていないということです。パートナーの価値ネットワークも変化します。破壊的テクノロジーは、異なる考え方が必要であり、ニッチ市場から始まることが多いため、既存の企業にとって実装が困難です。 b) 増分 – ここでは、最大の既存企業が依然として支配的です。一部のフィンテックは同じレベルに上昇する可能性がありますが、市場に参入する新規企業はごくわずかです。パートナーの価値ネットワークはほとんど変わっていません。インクリメンタルテクノロジーは、既存のパラダイムに適合するため、既存の企業にとって簡単に採用できます。 テクノロジーがセクターに破壊的になるかどうかを予測することは非常に困難です。 私は、インターネット→ブロックチェーン→ステーブルコインの弧を破壊的であると考える傾向があります。その方向に向かう兆候はたくさんありますが、この長いサイクルの中で、古い現職に取って代わる選手の波に貢献していきたいと思っています。 破壊的な理論がステーブルコインにも当てはまるのであれば、市場戦略に関係なく、相互運用性と競争は残ります。今日の銀行モデルを再現しようとする試みは、ユーザーが必然的に何か違うものを望んでいるため、失敗するでしょう。