Ótimo tópico aqui por @ccatalini Gosto de ver isso através das lentes do Dilema do Inovador e ver o blockchain como o último grande recurso no longo processo de como a internet está transformando o setor bancário e o dinheiro. Esses processos geralmente se desenrolam ao longo de décadas ou mesmo séculos, por isso é plausível enquadrá-lo dessa maneira. As stablecoins, como a peça mais recente dessa transformação, podem ser entendidas como: a) Disruptivo – mudando a concorrência no setor bancário e monetário para paradigmas e métricas de avaliação totalmente novos. Os usuários adotam o sistema com base em métricas de desempenho que não importavam antes, e a maioria dos novos players não são titulares. Isso significa que os bancos são marginalizados, substituídos por fintechs (Stripe é um excelente exemplo) e novos players ainda a serem criados. As redes de valor dos parceiros também mudam. A tecnologia disruptiva é difícil para os operadores históricos implementarem porque requer um pensamento diferente e geralmente começa em nichos de mercado. b) Incremental – aqui, os maiores operadores permanecem dominantes. Algumas fintechs podem subir para o mesmo nível, mas apenas um pequeno número de novas empresas entra no mercado. As redes de valor dos parceiros permanecem praticamente inalteradas. A tecnologia incremental é fácil para os operadores históricos adotarem porque se encaixa em seus paradigmas existentes. Prever se uma tecnologia será disruptiva para um setor é muito difícil. Costumo ver o arco da internet → blockchain → stablecoins como perturbador. Muitos sinais apontam nessa direção, e espero contribuir para a onda de jogadores que substituem os antigos titulares neste longo ciclo. Se a tese disruptiva for verdadeira para as stablecoins, independentemente das estratégias de mercado, a interoperabilidade e a concorrência permanecerão. As tentativas de replicar os modelos bancários atuais falharão, porque os usuários inevitavelmente desejarão algo diferente.