Gran hilo aquí por @ccatalini Me gusta ver esto a través de la lente del dilema del innovador y ver blockchain como la última característica importante en el largo proceso de cómo Internet está transformando la banca y el dinero. Estos procesos generalmente se desarrollan durante décadas o incluso siglos, por lo que es plausible enmarcarlo de esta manera. Las stablecoins, como la última pieza de esta transformación, pueden entenderse como: a) Disruptivo: cambiar la competencia en la banca y el dinero a paradigmas y métricas de valoración completamente nuevos. Los usuarios adoptan el sistema en función de métricas de rendimiento que antes no importaban, y la mayoría de los nuevos jugadores no son titulares. Eso significa que los bancos son marginados, reemplazados por fintechs (Stripe es un excelente ejemplo) y nuevos jugadores aún por crear. Las redes de valor de los socios también cambian. La tecnología disruptiva es difícil de implementar para los titulares porque requiere un pensamiento diferente y, a menudo, comienza en nichos de mercado. b) Incremental: aquí, los titulares más grandes siguen siendo dominantes. Algunas fintechs pueden llegar al mismo nivel, pero solo un pequeño número de nuevas empresas ingresan al mercado. Las redes de valor de los socios permanecen prácticamente sin cambios. La tecnología incremental es fácil de adoptar para los titulares porque se ajusta a sus paradigmas existentes. Pronosticar si una tecnología será disruptiva para un sector es muy difícil. Tiendo a ver el arco de Internet → blockchain → stablecoins como disruptivo. Muchas señales apuntan en esa dirección, y espero contribuir a la ola de jugadores que reemplazan a los antiguos titulares en este largo ciclo. Si la tesis disruptiva es válida para las monedas estables, entonces, independientemente de las estrategias de mercado, la interoperabilidad y la competencia permanecerán. Los intentos de replicar los modelos bancarios actuales fracasarán, porque los usuarios inevitablemente querrán algo diferente.