Świetny wątek tutaj od @ccatalini Lubię patrzeć na to przez pryzmat Dylematu Innowatora i postrzegać blockchain jako ostatnią dużą cechę w długim procesie, w jaki sposób internet przekształca bankowość i pieniądze. Te procesy zazwyczaj rozwijają się przez dziesięciolecia, a nawet stulecia, więc można to w ten sposób ująć. Stablecoiny, jako najnowszy element tej transformacji, można zrozumieć jako: a) Disruptywne – przesuwają konkurencję w bankowości i pieniądzach w całkowicie nowe paradygmaty i metryki wyceny. Użytkownicy przyjmują system na podstawie metryk wydajności, które wcześniej nie miały znaczenia, a większość nowych graczy nie jest dotychczasowymi uczestnikami rynku. To oznacza, że banki są odsunięte na bok, zastąpione przez fintechy (Stripe będąc doskonałym przykładem) oraz nowych graczy, którzy dopiero mają powstać. Sieci wartości partnerów również się zmieniają. Technologia disruptywna jest trudna do wdrożenia dla dotychczasowych uczestników, ponieważ wymaga innego myślenia i często zaczyna się od niszowych rynków. b) Inkrementalne – tutaj największe dotychczasowe firmy pozostają dominujące. Niektóre fintechy mogą osiągnąć ten sam poziom, ale tylko niewielka liczba nowych firm wchodzi na rynek. Sieci wartości partnerów pozostają w większości niezmienione. Technologia inkrementalna jest łatwa do przyjęcia dla dotychczasowych uczestników, ponieważ pasuje do ich istniejących paradygmatów. Prognozowanie, czy technologia będzie disruptywna dla sektora, jest bardzo trudne. Tendencję do postrzegania łuku internetu → blockchain → stablecoiny jako disruptywnego. Wiele znaków wskazuje w tym kierunku i mam nadzieję przyczynić się do fali graczy zastępujących starych uczestników w tym długim cyklu. Jeśli teza disruptywna jest prawdziwa dla stablecoinów, to niezależnie od strategii rynkowych, interoperacyjność i konkurencja pozostaną. Próby replikacji dzisiejszych modeli bankowych zakończą się niepowodzeniem, ponieważ użytkownicy nieuchronnie będą chcieli czegoś innego.