Flott tråd her av @ccatalini Jeg liker å se dette gjennom linsen til The Innovator's Dilemma, og se blokkjede som den siste store funksjonen i den lange prosessen med hvordan internett transformerer bank og penger. Disse prosessene utspiller seg vanligvis over tiår eller til og med århundrer, så det er plausibelt å ramme det inn på denne måten. Stablecoins, som den siste brikken i denne transformasjonen, kan forstås som enten: a) Forstyrrende – skifter konkurranse i bank og penger til helt nye paradigmer og verdsettelsesberegninger. Brukere tar i bruk systemet basert på ytelsesmålinger som ikke spilte noen rolle før, og de fleste av de nye spillerne er ikke etablerte. Det betyr at banker blir satt på sidelinjen, erstattet av fintechs (Stripe er et godt eksempel) og nye aktører som ennå ikke er opprettet. Verdinettverk av partnere endres også. Disruptiv teknologi er vanskelig for etablerte aktører å implementere fordi det krever annen tenkning og ofte starter fra nisjemarkeder. b) Inkrementell – her forblir de største etablerte selskapene dominerende. Noen fintechs kan stige til samme nivå, men bare et lite antall nye selskaper bryter seg inn på markedet. Verdinettverkene til partnerne er stort sett uendret. Inkrementell teknologi er lett for etablerte selskaper å ta i bruk fordi den passer deres eksisterende paradigmer. Det er svært vanskelig å forutsi om en teknologi vil være forstyrrende for en sektor. Jeg har en tendens til å se buen av internett → blokkjede → stablecoins som forstyrrende. Mange tegn peker i den retningen, og jeg håper å bidra til bølgen av spillere som erstatter de gamle etablerte i denne lange syklusen. Hvis den forstyrrende tesen gjelder for stablecoins, vil interoperabilitet og konkurranse forbli uavhengig av markedsstrategier. Forsøk på å gjenskape dagens bankmodeller vil mislykkes, fordi brukerne uunngåelig vil ha noe annet.