Geweldige thread hier van @ccatalini Ik bekijk dit graag door de lens van The Innovator’s Dilemma en zie blockchain als de laatste grote functie in het lange proces van hoe het internet de bankwereld en geld transformeert. Deze processen ontvouwen zich meestal over decennia of zelfs eeuwen, dus het is plausibel om het op deze manier te kaderen. Stablecoins, als het laatste stuk in deze transformatie, kunnen worden begrepen als: a) Disruptief – de concurrentie in de bankwereld en geld verschuift naar volledig nieuwe paradigma's en waarderingscriteria. Gebruikers adopteren het systeem op basis van prestatiecriteria die eerder niet belangrijk waren, en de meeste nieuwe spelers zijn geen gevestigde namen. Dat betekent dat banken aan de zijlijn staan, vervangen door fintechs (Stripe is een prime voorbeeld) en nieuwe spelers die nog moeten worden gecreëerd. Waardenetwerken van partners veranderen ook. Disruptieve technologie is moeilijk voor gevestigde namen om te implementeren omdat het ander denken vereist en vaak begint vanuit nichemarkten. b) Incrementeel – hier blijven de grootste gevestigde namen dominant. Sommige fintechs kunnen hetzelfde niveau bereiken, maar slechts een klein aantal nieuwe bedrijven breekt de markt binnen. De waardenetwerken van partners blijven grotendeels onveranderd. Incrementele technologie is gemakkelijk voor gevestigde namen om te adopteren omdat het past binnen hun bestaande paradigma's. Voorspellen of een technologie disruptief zal zijn voor een sector is erg moeilijk. Ik zie de boog van internet → blockchain → stablecoins als disruptief. Veel tekenen wijzen in die richting, en ik hoop bij te dragen aan de golf van spelers die de oude gevestigde namen in deze lange cyclus vervangen. Als de disruptieve these waar is voor stablecoins, dan zullen interoperabiliteit en concurrentie, ongeacht de marktstrategieën, blijven bestaan. Pogingen om de bankmodellen van vandaag te repliceren zullen falen, omdat gebruikers onvermijdelijk iets anders willen.