Anta att GSE (de organ som antingen är USA eller har fullt stöd av USA) MBS - mortgage backed securities - är riskfria. (konvexitetsegenskaper involverar prissättning men påverkar inte den kvaliteten) bör då hitta en åtstramande eller lättnadseffekt i bolåneräntorna som

... hamnar i GSE-pipelinen som är cirka 90 % av dessa bolån. Men man kan inte under de senaste 40 åren hitta något samband mellan sådana 30-åriga bolån och bostadsförsäljning, priser, nya hemindustri. ingen. Betyder inte det att riskfria räntor alltid är neutrala från 2 år och framåt?

betyder det att den amerikanska statskassans 10-åriga ränta upp eller ner alltid är neutral för ekonomin - ett steg till. det amerikanska finansdepartementet 10 år är prissättningen av förväntningarna på NGDP under de kommande 10 åren.

eller låt mig rätta mig själv, det skulle vara och var före 2015 om Fed Reserve troddes följa en "regel" reaktionsfunktion att Fed Funds skulle ändras omedelbart (eller så snart förändring var garanterad) i baspunkter givet en algo av inflation och kapacitetsutbyggnad.

nu är US Treasury 10 år cirka 3/4 % rik (lägre) än den riskfria räntan, men rikedomen har varit konsekvent i flera år nu så förändringen i US Treasury 10 år över tid är förändringen i förväntningarna på NGDP

vad detta betyder är att cirka 80 % av dem som erbjuder makroekonomiska åsikter eller analyser baserade på ett efterfråge- och utbudsschema för amerikanska statsobligationer - åtstramning, lättnader, storlek på emissioner - har fel.

Men om marknadssentimentet tycker att den uppfattningen är användbar, anses det tillvägagångssättet vara rätt, men resulterar fortfarande i blindhet och leder till överraskningar och dålig riskhantering. @fejau_inc