NOVO - A Criminalização da Privacidade: Análise do Veredicto de Culpa do Tornado Cash 🏛️ @coincenter Diretor Executivo @valkenburgh em conversa com @frankcorva sobre a condenação de @rstormsf + implicações para a vigilância financeira e desenvolvimento de código aberto. 00:00 - Introdução 01:48 - Análise Legal - Transmissão de Dinheiro Não Licenciada 06:01 - Perspectivas de Apelação 11:48 - Implicações Legais do Acordo de Plea dos Desenvolvedores Samurai 15:50 - Alcance Jurisdicional do Distrito Sul de Nova Iorque 22:51 - Lei de Certainty Regulatória de Blockchain (BRCA) 27:55 - Preocupações de Vigilância no Relatório do Grupo de Trabalho do Presidente 38:17 - Apoio da Comissária da SEC Hester Peirce 42:04 - Identidade Digital e o Futuro da Privacidade em Cripto 45:16 - Considerações Finais sobre Roman Storm

Recebi uma boa pergunta sobre se um recurso no julgamento Storm reabrirá questões sobre a imutabilidade dos contratos do pool ou outras disputas factuais sobre controle. Eu não acho que sim:

Algumas reflexões sobre manteiga de amendoim, melancia e a importância da privacidade financeira:

correto e firme sobre a lei de 1960. feliz por ele estar de bom humor.

Sete Conclusões do Coin Center sobre o Veredicto da Tempestade: ▪️ 1. A única condenação—transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960)—baseia-se principalmente na interpretação legal/regulatória ("isto conta como transmissão de dinheiro?") e não na apuração de fatos pelo júri. ▪️ 2. O tribunal, na fase de moção para arquivar, desconsiderou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em cripto e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes". ▪️ 3. Com "transmissão de dinheiro" definida de forma tão ampla, o espaço do júri para decidir fatos era estreito; a interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado. ▪️ 4. O memorando anterior do DOJ sobre "encerrar a regulação por meio de processos" não resolveu completamente as questões do §1960, deixando espaço para a continuação da acusação; o DOJ abandonou a teoria da falha em registrar, mas não a teoria de "transmissão intencional de fundos criminosos". A visão do Coin Center: ambas dependem de "transmitir" e são impróprias contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN. ▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura do mercado. ▪️ 6. O colega do Coin Center, Michael Lewellen, está processando o DOJ para uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará a apoiar esse esforço para corrigir a interpretação legal. ▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção para arquivar; o Coin Center ajudará da melhor forma possível.

Sete Conclusões do Coin Center sobre o Veredicto da Tempestade: ▪️ 1. A única condenação—transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960)—baseia-se principalmente na interpretação legal/regulatória ("isto conta como transmissão de dinheiro?") e não na apuração de fatos pelo júri. ▪️ 2. O tribunal, na fase de moção para rejeitar, desconsiderou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em cripto e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes". ▪️ 3. Com "transmissão de dinheiro" definida de forma tão ampla, a margem do júri para decidir os fatos era estreita; a interpretação do tribunal ditou amplamente o resultado. ▪️ 4. O memorando anterior do DOJ sobre "encerrar a regulamentação por meio de processos" não resolveu completamente as questões do §1960, deixando espaço para a continuação da acusação; o DOJ abandonou a teoria da falha em registrar, mas não a teoria de "transmitir intencionalmente fundos criminosos". A visão do Coin Center: ambas dependem de "transmitir" e são inadequadas contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN. ▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura do mercado. ▪️ 6. O colega do Coin Center, Michael Lewellen, está processando o DOJ para uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará a apoiar esse esforço para corrigir a interpretação legal. ▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção para rejeitar; o Coin Center ajudará da melhor forma possível.

É por isso que eu estava tão irritado no último Inverno. O raciocínio jurídico do tribunal para negar a moção de rejeição na altura basicamente dizia que a transmissão de dinheiro inclui qualquer pessoa que facilite o movimento de tokens na cadeia, e que a orientação do FinCEN sobre quem deve licenciar é irrelevante. Uma vez que você decide sobre isso, o júri não tem muito mais a fazer. A decisão legal estava errada. Precisa ser apelada.

Ele foi considerado culpado da acusação que contradiz diretamente a orientação do FinCEN. Inacreditável.

Parece que não há um veredicto sobre lavagem de dinheiro (o governo pode possivelmente reprocessar). Culpado por conspiração para transmitir dinheiro, e não culpado por conspiração para evitar sanções. Estou feliz com 1 e 3. A acusação de transmissão de dinheiro foi inadequada desde o início e a forma como as decisões legais ocorreram no inverno passado pode ter condenado o resultado com um júri que só pode encontrar fatos. Isso precisa ser apelado, e o Coin Center fará tudo para garantir que o juiz entenda a lei corretamente na próxima vez.

Leitura de folhas de chá, mas para sua informação, em NY (e sob a sexta emenda) você precisa de unanimidade para um veredicto de culpado.