NEW - プライバシーの犯罪化: Tornado Cash の有罪評決分析 🏛️ @coincenterエグゼクティブディレクターは、@rstormsfの有罪判決+金融監視とオープンソース開発への影響について@valkenburgh@frankcorvaと対談しています。 00:00 - はじめに 01:48 - 法的分析 - 無許可の送金 06:01 - 見込み客の異議申し立て 11:48 - Samurai Developersの司法取引の法的意味 15:50 - ニューヨーク州南部地区の管轄範囲 22:51 - ブロックチェーン規制確実性法 (BRCA) 27:55 - 大統領の作業部会報告書における監視の懸念 38:17 - SECコミッショナーHester Peirceによるサポート 42:04 - デジタル ID と暗号通貨におけるプライバシーの未来 45:16 - ローマの嵐に関する閉会の挨拶

ストーム裁判での控訴により、プールの連絡先の不変性や、コントロールに関するその他の事実論争に関する疑問が再開されるかどうかについて、良い質問を受けました。そうは思いません：

ピーナッツバター、スイカ、そして経済的プライバシーの重要性についてのいくつかの考え:

1960年の法律について大胆かつ正しい。彼が元気でいてうれしいです。

コインセンターが嵐の評決から得た7つのポイント: ▪️ 1。唯一の有罪判決である無許可の送金(18 U.S.C. § 1960)は、陪審員の事実認定ではなく、主に法的/規制上の解釈(「これは送金としてカウントされますか?」)に基づいています。 ▪️ 2。裁判所は、却下申し立ての段階で、仮想通貨における「送金」とみなされるものに関するFinCENの表明されたガイダンスを無視し、このカテゴリーを「顧客資金の管理」よりも広いものとして扱った。 ▪️ 3。「お金の送金」が広く定義されているため、陪審員が事実を決定する余地は狭かった。裁判所の解釈が結果を大きく左右した。 ▪️ 4.司法省の以前の「検察による規制の終了」メモは、§1960の問題を完全には解決しておらず、訴追を継続する余地が残された。司法省は登録不履行説を取り下げたが、「故意に犯罪資金を送金した」説は取り下げなかった。Coin Center の見解: どちらも「送信」にかかっており、FinCEN ガイダンスによって除外された開発者に対して不適切です。 ▪️ 5.現在CLARITYに添付され、下院で可決されたBRCA(ブロックチェーン規制確実性法)は、非支配的な開発者が送金者ではないことを確認することになる。遡及的にローマン氏を助けることはできないが、上院は今後の市場構造に関する議論で可決すべきだ。 ▪️ 6.コインセンターのフェローであるマイケル・ルウェレン氏は、自身のソフトウェアの公開/維持は無許可の送金ではないという宣言を求めて司法省を訴えている。コインセンターは、法的解釈を是正するためのこの取り組みを引き続き支援していきます。 ▪️ 7.コインセンターは、ローマン氏が規制当局の指導に反する理論で判決を受けることを残念に思っている。彼は却下申し立ての却下に対して控訴すべきである。コインセンターは可能な限りお手伝いします。

コインセンターが嵐の評決から得た7つのポイント: ▪️ 1。唯一の有罪判決である無許可の送金(18 U.S.C. § 1960)は、陪審員の事実認定ではなく、主に法的/規制上の解釈(「これは送金としてカウントされますか?」)に基づいています。 ▪️ 2。裁判所は、却下申し立ての段階で、仮想通貨における「送金」とみなされるものに関するFinCENの表明されたガイダンスを無視し、このカテゴリーを「顧客資金の管理」よりも広いものとして扱った。 ▪️ 3。「お金の送金」が広く定義されているため、陪審員が事実を決定する余地は狭かった。裁判所の解釈が結果を大きく左右した。 ▪️ 4.司法省の以前の「検察による規制の終了」メモは、§1960の問題を完全には解決しておらず、訴追を継続する余地が残された。司法省は登録不履行説を取り下げたが、「故意に犯罪資金を送金した」説は取り下げなかった。Coin Center の見解: どちらも「送信」にかかっており、FinCEN ガイダンスによって除外された開発者に対して不適切です。 ▪️ 5.現在CLARITYに添付され、下院で可決されたBRCA(ブロックチェーン規制確実性法)は、非支配的な開発者が送金者ではないことを確認することになる。遡及的にローマン氏を助けることはできないが、上院は今後の市場構造に関する議論で可決すべきだ。 ▪️ 6.コインセンターのフェローであるマイケル・ルウェレン氏は、自身のソフトウェアの公開/維持は無許可の送金ではないという宣言を求めて司法省を訴えている。コインセンターは、法的解釈を是正するためのこの取り組みを引き続き支援していきます。 ▪️ 7.コインセンターは、ローマン氏が規制当局の指導に反する理論で判決を受けることを残念に思っている。彼は却下申し立ての却下に対して控訴すべきである。コインセンターは可能な限り支援します。送金の解決策?」むしろ、陪審員が決定する事実の質問によって主に決定されます。

これが、私が昨年の冬にとても怒った理由です。当時の却下申し立てを却下した裁判所の法的根拠は、基本的に、送金にはチェーン上のトークンの移動を促進する者が含まれ、誰がライセンスを許さなければならないかについてのFinCENのガイダンスは無関係であると述べた。 一度判決を下せば、陪審員にやるべきことはあまり残っていません。法的判決は間違っていた。控訴する必要があります。

彼はFinCENのガイダンスに直接矛盾する容疑で有罪判決を受けた。信じられない。

したがって、マネーロンダリングに関する評決は下されていないように聞こえます(政府は再起訴する可能性は低いです)。送金の共謀罪では有罪、制裁回避の共謀罪では無罪。 1と3は嬉しいです。送金料金は最初から不適切であり、昨年の冬の法的判決の下り方は、事実しか発見できない陪審員による結果を運命づけたのかもしれない。これは控訴する必要があり、コインセンターは次回裁判官が法律を正しく理解できるようあらゆることをします。

茶葉の読み方ですが、参考までに、ニューヨーク(および修正第6条)では、有罪評決には全会一致が必要です。