NUOVO - L' criminalizzazione della privacy: Analisi della sentenza di colpevolezza di Tornado Cash 🏛️ @coincenter Direttore Esecutivo @valkenburgh in conversazione con @frankcorva sulla condanna di @rstormsf + implicazioni per la sorveglianza finanziaria e lo sviluppo open source. 00:00 - Introduzione 01:48 - Analisi Legale - Trasmissione di Denaro Non Autorizzata 06:01 - Prospettive di Appello 11:48 - Implicazioni Legali dell'Accordo di Patteggiamento dei Sviluppatori Samurai 15:50 - Portata Giurisdizionale del Distretto Meridionale di New York 22:51 - Legge sulla Certainty Regolatoria della Blockchain (BRCA) 27:55 - Preoccupazioni per la Sorveglianza nel Rapporto del Gruppo di Lavoro del Presidente 38:17 - Supporto dalla Commissaria della SEC Hester Peirce 42:04 - Identità Digitale e il Futuro della Privacy nelle Crypto 45:16 - Osservazioni Finali su Roman Storm

Ho una buona domanda su se un appello nel processo Storm riaprirà domande sull'immutabilità dei contratti del pool o su altre controversie fattuali riguardanti il controllo. Non credo.

Alcuni pensieri sul burro di arachidi, l'anguria e l'importanza della privacy finanziaria:

corretto e deciso sulla legge del 1960. felice che sia di buon umore.

Le sette conclusioni di Coin Center dal verdetto Storm: ▪️ 1. L'unica condanna—trasmissione di denaro non autorizzata (18 U.S.C. § 1960)—si basa principalmente su interpretazioni legali/regolatorie ("questo conta come trasmissione di denaro?") e non su accertamenti di fatto da parte della giuria. ▪️ 2. Il tribunale, nella fase della mozione per il rigetto, ha sminuito le indicazioni fornite da FinCEN su cosa conta come "trasmissione di denaro" nel settore crypto e ha trattato la categoria come più ampia rispetto al "controllo dei fondi dei clienti". ▪️ 3. Con la definizione di "trasmissione di denaro" così ampia, lo spazio della giuria per decidere i fatti era ristretto; l'interpretazione del tribunale ha in gran parte dettato l'esito. ▪️ 4. La precedente nota del DOJ "regolamentare la fine tramite la prosecuzione" non ha completamente risolto le questioni relative al §1960, lasciando aperte possibilità per ulteriori procedimenti; il DOJ ha abbandonato la teoria del fallimento di registrazione ma non la teoria del "trasmettere consapevolmente fondi criminali". Il punto di vista di Coin Center: entrambe si basano su "trasmettere" e sono improprie nei confronti degli sviluppatori esclusi dalle indicazioni di FinCEN. ▪️ 5. Il BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), ora allegato al CLARITY e approvato dalla Camera, confermerebbe che gli sviluppatori non controllanti non sono trasmettitori di denaro. Non può aiutare Roman retroattivamente, ma il Senato dovrebbe approvarlo nei prossimi dibattiti sulla struttura del mercato. ▪️ 6. Il fellow di Coin Center, Michael Lewellen, sta facendo causa al DOJ per una dichiarazione che pubblicare/mantenere il suo software non è trasmissione di denaro non autorizzata. Coin Center continuerà a supportare questo sforzo per correggere l'interpretazione legale. ▪️ 7. Coin Center è dispiaciuta che Roman affronti la condanna su una teoria che contraddice le indicazioni del regolatore. Dovrebbe appellarsi al rifiuto della sua mozione per il rigetto; Coin Center assisterà in ogni modo possibile.

Le sette conclusioni di Coin Center dal verdetto Storm: ▪️ 1. L'unica condanna—trasmissione di denaro non autorizzata (18 U.S.C. § 1960)—si basa principalmente su interpretazioni legali/regolatorie ("questo conta come trasmissione di denaro?") e non su accertamenti di fatto da parte della giuria. ▪️ 2. Il tribunale, nella fase della mozione per il rigetto, ha sminuito le indicazioni fornite da FinCEN su cosa conta come "trasmissione di denaro" nel settore crypto e ha trattato la categoria come più ampia rispetto al "controllo dei fondi dei clienti". ▪️ 3. Con la definizione di "trasmissione di denaro" così ampia, lo spazio della giuria per decidere i fatti era ristretto; l'interpretazione del tribunale ha in gran parte dettato l'esito. ▪️ 4. Il precedente memo del DOJ "regolamentazione finale tramite persecuzione" non ha completamente risolto le questioni relative al §1960, lasciando aperta la possibilità di ulteriori persecuzioni; il DOJ ha abbandonato la teoria del fallimento di registrazione ma non la teoria del "trasmettere consapevolmente fondi criminali". Il punto di vista di Coin Center: entrambe dipendono da "trasmettere" e sono improprie nei confronti degli sviluppatori esclusi dalle indicazioni di FinCEN. ▪️ 5. Il BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), ora allegato al CLARITY e approvato dalla Camera, confermerebbe che gli sviluppatori non controllanti non sono trasmettitori di denaro. Non può aiutare Roman retroattivamente, ma il Senato dovrebbe approvarlo nei prossimi dibattiti sulla struttura del mercato. ▪️ 6. Il fellow di Coin Center Michael Lewellen sta facendo causa al DOJ per una dichiarazione che pubblicare/mantenere il suo software non è trasmissione di denaro non autorizzata. Coin Center continuerà a supportare questo sforzo per correggere l'interpretazione legale. ▪️ 7. Coin Center è dispiaciuta che Roman affronti la condanna su una teoria che contraddice le indicazioni del regolatore. Dovrebbe appellarsi al rifiuto della sua mozione per il rigetto; Coin Center assisterà in ogni modo possibile.

Ecco perché ero così arrabbiato lo scorso inverno. Il ragionamento legale della corte per negare la mozione di archiviazione in quel momento sostanzialmente affermava che la trasmissione di denaro include chiunque faciliti il movimento di token sulla blockchain, e che le linee guida del FinCEN su chi deve ottenere una licenza sono irrilevanti. Una volta che si decide su questo, la giuria non ha molto altro da fare. La sentenza legale era sbagliata. Deve essere appellata.

È stato dichiarato colpevole dell'accusa che contraddice direttamente le linee guida di FinCEN. Incredibile.

Quindi sembra che non ci sia un verdetto per riciclaggio di denaro (il governo potrebbe eventualmente ri-processare). Colpevole di cospirazione per trasmettere denaro e non colpevole di cospirazione per eludere le sanzioni. Felice per il punto 1 e 3. L'accusa di trasmissione di denaro era inappropriata fin dall'inizio e il modo in cui le sentenze legali sono andate giù lo scorso inverno potrebbe aver condannato l'esito con una giuria che può solo trovare fatti. Questo deve essere appellato, e Coin Center farà tutto il possibile per assicurarsi che il giudice interpreti correttamente la legge la prossima volta.

Lettura delle foglie di tè, ma per tua informazione a New York (e ai sensi del sesto emendamento) hai bisogno di unanimità per un verdetto di colpevolezza.