NOU - Incriminarea vieții private: Analiza 🏛️ verdictului de vinovăție Tornado Cash Directorul executiv @coincenter @valkenburgh în discuție cu @frankcorva despre convingerea @rstormsf + implicațiile pentru supravegherea financiară și dezvoltarea sursei deschise. 00:00 - Introducere 01:48 - Analiză juridică - Transmitere de bani fără licență 06:01 - Perspective de apel 11:48 - Implicații juridice ale acordului de recunoaștere a vinovăției al dezvoltatorilor samurai 15:50 - Acoperirea jurisdicțională a Districtului de Sud al New York-ului 22:51 - Legea privind certitudinea reglementării blockchain (BRCA) 27:55 - Preocupările legate de supraveghere în raportul Grupului de lucru al președintelui 38:17 - Sprijin din partea comisarului SEC Hester Peirce 42:04 - Identitatea digitală și viitorul confidențialității în criptomonede 45:16 - Remarci de încheiere despre furtuna romană

Am o întrebare bună dacă un apel în procesul Storm va redeschide întrebări despre imuabilitatea contactelor din grup sau alte dispute factuale despre control. Nu cred:

Câteva gânduri despre untul de arahide, pepene verde și importanța confidențialității financiare:

îndrăzneț și corect în ceea ce privește legea din 1960. Mă bucur că este bine dispus.

Cele șapte concluzii ale Coin Center din verdictul furtunii: ▪️ 1. Singura condamnare – transferul de bani fără licență (18 U.S.C. § 1960) – se bazează în principal pe interpretarea legală/de reglementare ("contează acest lucru ca transfer de bani?"), nu pe constatarea faptelor juriului. ▪️ 2. Instanța, în etapa de respingere, a ignorat îndrumările declarate de FinCEN cu privire la ceea ce se consideră "transmitere de bani" în criptomonede și a tratat categoria ca fiind mai largă decât "controlul fondurilor clienților". ▪️ 3. Cu "transmisia de bani" definită în sens larg, spațiul juriului pentru a decide faptele era restrâns; Interpretarea Curții a dictat în mare măsură rezultatul. ▪️ 4. Memorandumul anterior al DOJ "sfârșitul reglementării prin urmărire penală" nu a rezolvat pe deplin problemele §1960 a lăsat lucrurile deschise pentru continuarea urmăririi penale; DOJ a renunțat la teoria eșecului de înregistrare, dar nu și la teoria "transmiterii cu bună știință a fondurilor criminale". Punctul de vedere al Coin Center: ambele se bazează pe "transmitere" și sunt nepotrivite împotriva dezvoltatorilor excluși de îndrumările FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), acum atașat la CLARITY și adoptat de Cameră, ar confirma că dezvoltatorii care nu controlează nu sunt transmițători de bani. Nu îl poate ajuta retroactiv pe Roman, dar Senatul ar trebui să-l adopte în viitoarele dezbateri privind structura pieței. ▪️ 6. Michael Lewellen, coleg de la Coin Center, a dat în judecată DOJ pentru o declarație că publicarea/întreținerea software-ului său nu este o transmisie de bani fără licență. Coin Center va continua să sprijine acest efort de corectare a interpretării legale. ▪️ 7. Coin Center regretă că Roman riscă să fie condamnat pe baza unei teorii care contrazice îndrumările autorității de reglementare. El ar trebui să facă apel la respingerea moțiunii sale de respingere; Coin Center va ajuta oricum este posibil.

Cele șapte concluzii ale Coin Center din verdictul furtunii: ▪️ 1. Singura condamnare – transferul de bani fără licență (18 U.S.C. § 1960) – se bazează în principal pe interpretarea legală/de reglementare ("contează acest lucru ca transfer de bani?"), nu pe constatarea faptelor juriului. ▪️ 2. Instanța, în etapa de respingere, a ignorat îndrumările declarate de FinCEN cu privire la ceea ce se consideră "transmitere de bani" în criptomonede și a tratat categoria ca fiind mai largă decât "controlul fondurilor clienților". ▪️ 3. Cu "transmisia de bani" definită în sens larg, spațiul juriului pentru a decide faptele era restrâns; Interpretarea Curții a dictat în mare măsură rezultatul. ▪️ 4. Memorandumul anterior al DOJ "sfârșitul reglementării prin urmărire penală" nu a rezolvat pe deplin problemele §1960 a lăsat lucrurile deschise pentru continuarea urmăririi penale; DOJ a renunțat la teoria eșecului de înregistrare, dar nu și la teoria "transmiterii cu bună știință a fondurilor criminale". Punctul de vedere al Coin Center: ambele se bazează pe "transmitere" și sunt nepotrivite împotriva dezvoltatorilor excluși de îndrumările FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), acum atașat la CLARITY și adoptat de Cameră, ar confirma că dezvoltatorii care nu controlează nu sunt transmițători de bani. Nu îl poate ajuta retroactiv pe Roman, dar Senatul ar trebui să-l adopte în viitoarele dezbateri privind structura pieței. ▪️ 6. Michael Lewellen, coleg de la Coin Center, a dat în judecată DOJ pentru o declarație că publicarea/întreținerea software-ului său nu este o transmisie de bani fără licență. Coin Center va continua să sprijine acest efort de corectare a interpretării legale. ▪️ 7. Coin Center regretă că Roman riscă să fie condamnat pe baza unei teorii care contrazice îndrumările autorității de reglementare. El ar trebui să facă apel la respingerea moțiunii sale de respingere; Coin Center va ajuta oricât posibil de transmitere a banilor?" mai degrabă fiind determinate în primul rând de întrebările faptice pe care le decide juriul.

De aceea am fost atât de supărat iarna trecută. Raționamentul juridic al instanței pentru a respinge moțiunea de respingere la acea vreme spunea practic că transferul de bani include pe oricine facilitează mișcarea jetoanelor pe lanț și că îndrumările FinCEN pentru cine trebuie să licențieze sunt irelevante. Odată ce te pronunți asupra acestui lucru, juriul nu mai are prea multe de făcut. Decizia legală a fost greșită. Trebuie contestat.

El a fost găsit vinovat pentru acuzația care contrazice direct îndrumările FinCEN. Incredibil.

Deci nu sună ca un verdict privind spălarea banilor (guvernul ar putea urmări din nou penal). Vinovat de conspirație pentru a transmite bani și nevinovat de conspirație pentru a se sustrage sancțiunilor. Fericit pentru 1 și 3. Acuzația de transfer de bani a fost nepotrivită de la început, iar modul în care au fost hotărârile legale din iarna trecută ar fi putut condamna rezultatul cu un juriu care poate găsi doar fapte. Acest lucru trebuie contestat, iar Coin Center va face totul pentru a se asigura că judecătorul va face legea corect data viitoare.

Citirea frunzelor de ceai, dar FYI în NY (și în conformitate cu al șaselea amendament) aveți nevoie de unanimitate pentru un verdict de vinovăție.