NOUVEAU - Analyse du verdict de culpabilité sur la criminalisation de la vie privée : Tornado Cash 🏛️ @coincenter Directeur Exécutif @valkenburgh en conversation avec @frankcorva sur la condamnation de @rstormsf + implications pour la surveillance financière et le développement open source. 00:00 - Introduction 01:48 - Analyse juridique - Transmission d'argent sans licence 06:01 - Perspectives d'appel 11:48 - Implications juridiques de l'accord de plaidoyer des développeurs Samurai 15:50 - Portée juridictionnelle du district sud de New York 22:51 - Loi sur la certitude réglementaire de la blockchain (BRCA) 27:55 - Préoccupations en matière de surveillance dans le rapport du groupe de travail du président 38:17 - Soutien de la commissaire de la SEC Hester Peirce 42:04 - Identité numérique et avenir de la vie privée dans la crypto 45:16 - Remarques de clôture sur Roman Storm

J'ai une bonne question sur le fait de savoir si un appel dans le procès Storm rouvrira des questions sur l'immutabilité des contrats de pool ou d'autres disputes factuelles concernant le contrôle. Je ne pense pas que ce soit le cas :

Quelques réflexions sur le beurre de cacahuète, la pastèque et l'importance de la confidentialité financière :

audacieux et correct sur la loi de 1960. content qu'il soit de bonne humeur.

Les sept enseignements de Coin Center sur le verdict de Storm : ▪️ 1. La seule condamnation—transmission d'argent sans licence (18 U.S.C. § 1960)—dépend principalement de l'interprétation légale/réglementaire ("est-ce que cela compte comme transmission d'argent ?"), et non de l'établissement des faits par le jury. ▪️ 2. Le tribunal, à l'étape de la motion de rejet, a écarté les orientations déclarées par FinCEN sur ce qui compte comme "transmission d'argent" dans la crypto et a traité la catégorie comme étant plus large que "le contrôle des fonds des clients". ▪️ 3. Avec "transmission d'argent" définie de manière aussi large, la marge de manœuvre du jury pour décider des faits était étroite ; l'interprétation du tribunal a largement dicté le résultat. ▪️ 4. Le mémo précédent du DOJ sur "la fin de la réglementation par la poursuite" n'a pas complètement résolu les problèmes liés à §1960, laissant les choses ouvertes à une poursuite continue ; le DOJ a abandonné la théorie du défaut d'enregistrement mais pas celle de "transmission délibérée de fonds criminels". Selon Coin Center : les deux dépendent de "transmettre" et sont inappropriées contre les développeurs exclus par les orientations de FinCEN. ▪️ 5. Le BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), désormais attaché à CLARITY et adopté par la Chambre, confirmerait que les développeurs non contrôlants ne sont pas des transmetteurs d'argent. Cela ne peut pas aider Roman rétroactivement, mais le Sénat devrait l'adopter lors des prochains débats sur la structure du marché. ▪️ 6. Michael Lewellen, chercheur chez Coin Center, poursuit le DOJ pour obtenir une déclaration selon laquelle la publication/maintenance de son logiciel n'est pas une transmission d'argent sans licence. Coin Center continuera de soutenir cet effort pour corriger l'interprétation légale. ▪️ 7. Coin Center est désolé que Roman fasse face à une condamnation sur une théorie qui contredit les orientations du régulateur. Il devrait faire appel du rejet de sa motion de rejet ; Coin Center l'assistera autant que possible.

Les sept enseignements de Coin Center sur le verdict de Storm : ▪️ 1. La seule condamnation — transmission d'argent sans licence (18 U.S.C. § 1960) — repose principalement sur l'interprétation légale/réglementaire ("est-ce que cela compte comme transmission d'argent ?"), et non sur la détermination des faits par le jury. ▪️ 2. Le tribunal, à l'étape de la motion de rejet, a écarté les orientations déclarées par FinCEN sur ce qui compte comme "transmission d'argent" dans la crypto et a traité la catégorie comme étant plus large que "le contrôle des fonds des clients". ▪️ 3. Avec "transmission d'argent" définie de manière aussi large, la marge de manœuvre du jury pour décider des faits était étroite ; l'interprétation du tribunal a largement dicté le résultat. ▪️ 4. Le mémo précédent du DOJ sur "la fin de la réglementation par la poursuite" n'a pas complètement résolu les problèmes liés à §1960, laissant les choses ouvertes à une poursuite continue ; le DOJ a abandonné la théorie du défaut d'enregistrement mais pas celle de "transmission délibérée de fonds criminels". Selon Coin Center : les deux dépendent de "transmettre" et sont inappropriées contre les développeurs exclus par les orientations de FinCEN. ▪️ 5. Le BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), désormais attaché à CLARITY et adopté par la Chambre, confirmerait que les développeurs non contrôlants ne sont pas des transmetteurs d'argent. Cela ne peut pas aider Roman rétroactivement, mais le Sénat devrait l'adopter lors des prochains débats sur la structure du marché. ▪️ 6. Michael Lewellen, chercheur chez Coin Center, poursuit le DOJ pour obtenir une déclaration selon laquelle la publication/maintenance de son logiciel n'est pas une transmission d'argent sans licence. Coin Center continuera de soutenir cet effort pour corriger l'interprétation légale. ▪️ 7. Coin Center est désolé que Roman fasse face à une condamnation sur une théorie qui contredit les orientations du régulateur. Il devrait faire appel du rejet de sa motion de rejet ; Coin Center l'assistera autant que possible.

C'est pourquoi j'étais si en colère l'hiver dernier. Le raisonnement juridique du tribunal pour refuser la motion de rejet à l'époque disait essentiellement que la transmission d'argent inclut quiconque facilite le mouvement de jetons sur la chaîne, et que les directives de FinCEN concernant qui doit obtenir une licence sont sans pertinence. Une fois que vous vous prononcez là-dessus, le jury n'a plus grand-chose à faire. La décision juridique était erronée. Elle doit être contestée.

Il a été reconnu coupable de l'accusation qui contredit directement les directives de FinCEN. Incroyable.

Il semble donc qu'il n'y ait pas de verdict sur le blanchiment d'argent (le gouvernement pourrait éventuellement re-poursuivre). Coupable de conspiration pour transmettre de l'argent, et non coupable de conspiration pour échapper aux sanctions. Content des points 1 et 3. L'accusation de transmission d'argent était inappropriée dès le départ et la manière dont les décisions juridiques ont été prises l'hiver dernier a peut-être compromis le résultat avec un jury qui ne peut que constater des faits. Cela doit être porté en appel, et Coin Center fera tout pour s'assurer que le juge applique correctement la loi la prochaine fois.

Lecture de feuilles de thé mais pour votre information à New York (et selon le sixième amendement) vous avez besoin d'unanimité pour un verdict de culpabilité.