O veredicto da Tempestade Romana mostra o quanto o BRCA é necessário: ninguém deve ser preso por publicar código. O processo civil de Michael Lewellen em Fort Worth é igualmente crucial - ambos desafiam o abuso do governo de leis de transmissão de dinheiro não licenciadas contra tecnólogos.

NOVO - A criminalização da privacidade: análise 🏛️ do veredicto de culpado do Tornado Cash @coincenter Diretor Executivo @valkenburgh conversando com @frankcorva sobre a condenação @rstormsf + implicações para a vigilância financeira e o desenvolvimento de código aberto. 00:00 – Introdução 01:48 – Análise Jurídica – Transmissão de Dinheiro Não Licenciada 06:01 – Perspectivas de apelação 11:48 - Implicações legais do acordo judicial dos desenvolvedores samurais 15:50 - Alcance jurisdicional do Distrito Sul de Nova York 22:51 – Lei de Certeza Regulatória Blockchain (BRCA) 27:55 – Preocupações de vigilância no relatório do grupo de trabalho do presidente 38:17 – Apoio da Comissária da SEC Hester Peirce 42:04 – Identidade digital e o futuro da privacidade em criptomoedas 45:16 – Comentários finais sobre a tempestade romana

Tenho uma boa pergunta sobre se um recurso no julgamento do Storm reabrirá questões sobre a imutabilidade dos contatos do pool ou outras disputas factuais sobre controle. Eu não acho:

Algumas reflexões sobre manteiga de amendoim, melancia e a importância da privacidade financeira:

negrito e correto na lei de 1960. Que bom que ele está de bom humor.

Sete conclusões do veredicto da tempestade do Coin Center: ▪️ 1. A única condenação - transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960) - depende principalmente da interpretação legal / regulatória ("isso conta como transmissão de dinheiro?"), Não da apuração de fatos do júri. ▪️ algarismo. O tribunal, na fase de moção de demissão, descartou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em criptomoedas e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes". ▪️ 3. Com a "transmissão de dinheiro" definida de forma ampla, o espaço do júri para decidir os fatos era estreito; A interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado. ▪️ 4. O memorando anterior de "fim da regulamentação por acusação" do DOJ não resolveu totalmente as questões do §1960, deixando as coisas em aberto para a continuação do processo; o DOJ abandonou a teoria da falha no registro, mas não a teoria da "transmissão consciente de fundos criminais". Visão do Coin Center: ambos dependem de "transmissão" e são impróprios contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN. ▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que os desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura de mercado. ▪️ 6. Michael Lewellen, membro do Coin Center, está processando o DOJ por uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará apoiando esse esforço para corrigir a interpretação legal. ▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção de demissão; O Coin Center ajudará no que for possível.

Sete conclusões do veredicto da tempestade do Coin Center: ▪️ 1. A única condenação - transmissão de dinheiro não licenciada (18 U.S.C. § 1960) - depende principalmente da interpretação legal / regulatória ("isso conta como transmissão de dinheiro?"), Não da apuração de fatos do júri. ▪️ algarismo. O tribunal, na fase de moção de demissão, descartou a orientação declarada do FinCEN sobre o que conta como "transmissão de dinheiro" em criptomoedas e tratou a categoria como mais ampla do que "controle de fundos de clientes". ▪️ 3. Com a "transmissão de dinheiro" definida de forma ampla, o espaço do júri para decidir os fatos era estreito; A interpretação do tribunal ditou em grande parte o resultado. ▪️ 4. O memorando anterior de "fim da regulamentação por acusação" do DOJ não resolveu totalmente as questões do §1960, deixando as coisas em aberto para a continuação do processo; o DOJ abandonou a teoria da falha no registro, mas não a teoria da "transmissão consciente de fundos criminais". Visão do Coin Center: ambos dependem de "transmissão" e são impróprios contra desenvolvedores excluídos pela orientação do FinCEN. ▪️ 5. O BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), agora anexado ao CLARITY e aprovado pela Câmara, confirmaria que os desenvolvedores não controladores não são transmissores de dinheiro. Não pode ajudar Roman retroativamente, mas o Senado deve aprová-lo nos próximos debates sobre a estrutura de mercado. ▪️ 6. Michael Lewellen, membro do Coin Center, está processando o DOJ por uma declaração de que publicar/manter seu software não é transmissão de dinheiro não licenciada. O Coin Center continuará apoiando esse esforço para corrigir a interpretação legal. ▪️ 7. O Coin Center lamenta que Roman enfrente a sentença com base em uma teoria que contradiz a orientação do regulador. Ele deve apelar da negação de sua moção de demissão; O Coin Center ajudará no entanto possível.nition de transmissão de dinheiro? em vez disso, sendo determinado principalmente por questões factuais que o júri decide.

É por isso que fiquei tão zangado no inverno passado. O raciocínio legal do tribunal para negar a moção de demissão na época basicamente dizia que a transmissão de dinheiro inclui qualquer pessoa que facilite a movimentação de tokens na cadeia e que a orientação do FinCEN sobre quem deve licenciar é irrelevante. Depois de decidir sobre isso, o júri não tem muito o que fazer. A decisão legal estava errada. Precisa ser apelado.

Ele foi considerado culpado pela acusação que contradiz diretamente a orientação do FinCEN. Incrível.

Portanto, parece que não há veredicto sobre lavagem de dinheiro (o governo não poderia processar novamente). Culpado por conspiração para transmitir dinheiro e inocente por conspiração para evitar sanções. Feliz com 1 e 3. A acusação de transmissão de dinheiro foi inadequada desde o início e a forma como as decisões legais foram tomadas no inverno passado pode ter condenado o resultado com um júri que só pode encontrar fatos. Isso precisa ser apelado, e o Coin Center fará de tudo para garantir que o juiz acerte a lei na próxima vez.