NY - Kriminaliseringen av integritet: Tornado Cash Analys av fällande dom 🏛️ @coincenter verkställande direktör @valkenburgh i samtal med @frankcorva om den @rstormsf övertygelsen + implikationerna för finansiell övervakning och utveckling av öppen källkod. 00:00 - Introduktion 01:48 - Juridisk analys - Olicensierad överföring av pengar 06:01 – Utsikter till överklagande 11:48 - Samurai Developers' Plea Deal Juridiska konsekvenser 15:50 - Jurisdiktion för New Yorks södra distrikt 22:51 – Lagen om rättslig säkerhet för blockkedjor (BRCA) 27:55 - Övervakningsproblem i presidentens arbetsgruppsrapport 38:17 - Stöd från SEC-kommissionär Hester Peirce 42:04 - Digital identitet och framtiden för integritet i krypto 45:16 - Avslutande kommentarer om Roman Storm

Fick en bra fråga om ett överklagande i Storm-rättegången kommer att återuppta frågor om oföränderligheten av poolkontakterna eller andra faktiska tvister om kontroll. Jag tror inte det:

Några tankar om jordnötssmör, vattenmelon och vikten av ekonomisk integritet:

djärv och korrekt i förhållande till 1960 års lag. Glad att han är vid gott mod.

Coin Centers sju takeaways från stormdomen: ▪️ 1. veckor Den enda fällande domen – olicensierad överföring av pengar (18 U.S.C. § 1960) – beror huvudsakligen på juridisk/regulatorisk tolkning ("räknas detta som överföring av pengar?"), inte på juryns faktainsamling. ▪️ 2. veckor Domstolen, i motion-to-disput-stadiet, diskonterade FinCEN:s uttalade vägledning om vad som räknas som "penningöverföring" i krypto och behandlade kategorin som bredare än "kontroll av kundmedel". ▪️ 3. veckor Med "pengaöverföring" definierat som i stora drag, var juryns utrymme för att avgöra fakta begränsat; Domstolens tolkning dikterade till stor del utgången. ▪️ 4. veckor DOJ:s tidigare promemoria "end regulation by prosecution" löste inte helt och hållet problemen med §1960, vilket lämnade saker öppna för fortsatt åtal; DOJ övergav teorin om misslyckande att registrera sig men inte teorin om "medvetet överförande av kriminella medel". Coin Centers åsikt: båda hänger på "sändning" och är olämpliga mot utvecklare som utesluts av FinCEN:s vägledning. ▪️ 5. veckor BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), som nu är knuten till CLARITY och godkänd av representanthuset, skulle bekräfta att icke-kontrollerande utvecklare inte är pengaöverförare. Det kan inte hjälpa Roman retroaktivt, men senaten bör godkänna det i kommande debatter om marknadsstrukturen. ▪️ 6. veckor Coin Center-kollegan Michael Lewellen stämmer DOJ för ett uttalande om att publicering/underhåll av hans programvara inte är olicensierad överföring av pengar. Coin Center kommer att fortsätta att stödja detta arbete för att korrigera den juridiska tolkningen. ▪️ 7. veckor Coin Center beklagar att Roman riskerar att dömas på grund av en teori som strider mot tillsynsmyndighetens vägledning. Han bör överklaga avslaget på hans begäran om avvisning. Coin Center kommer att hjälpa till på alla sätt som är möjliga.

Coin Centers sju takeaways från stormdomen: ▪️ 1. veckor Den enda fällande domen – olicensierad överföring av pengar (18 U.S.C. § 1960) – beror huvudsakligen på juridisk/regulatorisk tolkning ("räknas detta som överföring av pengar?"), inte på juryns faktainsamling. ▪️ 2. veckor Domstolen, i motion-to-disput-stadiet, diskonterade FinCEN:s uttalade vägledning om vad som räknas som "penningöverföring" i krypto och behandlade kategorin som bredare än "kontroll av kundmedel". ▪️ 3. veckor Med "pengaöverföring" definierat som i stora drag, var juryns utrymme för att avgöra fakta begränsat; Domstolens tolkning dikterade till stor del utgången. ▪️ 4. veckor DOJ:s tidigare promemoria "end regulation by prosecution" löste inte helt och hållet problemen med §1960, vilket lämnade saker öppna för fortsatt åtal; DOJ övergav teorin om misslyckande att registrera sig men inte teorin om "medvetet överförande av kriminella medel". Coin Centers åsikt: båda hänger på "sändning" och är olämpliga mot utvecklare som utesluts av FinCEN:s vägledning. ▪️ 5. veckor BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), som nu är knuten till CLARITY och godkänd av representanthuset, skulle bekräfta att icke-kontrollerande utvecklare inte är pengaöverförare. Det kan inte hjälpa Roman retroaktivt, men senaten bör godkänna det i kommande debatter om marknadsstrukturen. ▪️ 6. veckor Coin Center-kollegan Michael Lewellen stämmer DOJ för ett uttalande om att publicering/underhåll av hans programvara inte är olicensierad överföring av pengar. Coin Center kommer att fortsätta att stödja detta arbete för att korrigera den juridiska tolkningen. ▪️ 7. veckor Coin Center beklagar att Roman riskerar att dömas på grund av en teori som strider mot tillsynsmyndighetens vägledning. Han bör överklaga avslaget på hans begäran om avvisning. Coin Center kommer att hjälpa till hur som helst.nition av pengaöverföring?" snarare i första hand avgörs av sakfrågor som juryn avgör.

Det var därför jag var så arg i vintras. Domstolens juridiska resonemang för att avslå yrkandet om avvisning sa i princip att pengaöverföring inkluderar alla som underlättar förflyttningen av tokens i kedjan, och att FinCEN:s vägledning för vem som måste licensiera är irrelevant. När du väl har bestämt dig för det har juryn inte mycket kvar att göra. Domstolsavgörandet var felaktigt. Måste överklagas.

Han befanns skyldig på en åtalspunkt som direkt strider mot FinCEN:s vägledning. Otrolig.

Så det låter som att det inte finns någon dom om penningtvätt (regeringen skulle möjligen kunna väcka åtal igen). Skyldig till stämpling till överföring av pengar och icke skyldig till stämpling till undandra påföljder. Glad över 1 och 3. Penningöverföringsavgiften var olämplig från början och det sätt på vilket de rättsliga domarna föll i vintras kan ha dömt ut utgången med en jury som bara kan hitta fakta. Detta måste överklagas, och Coin Center kommer att göra allt för att se till att domaren får rätt lag nästa gång.

Tebladsläsning men FYI i NY (och enligt det sjätte tillägget) behöver du enhällighet för en skyldig dom.