MỚI - Phân Tích Bản Án Tội Phạm Quyền Riêng Tư: Kết Án Tornado Cash 🏛️ Giám đốc điều hành @coincenter @valkenburgh trong cuộc trò chuyện với @frankcorva về bản án @rstormsf + những tác động đối với giám sát tài chính và phát triển mã nguồn mở. 00:00 - Giới thiệu 01:48 - Phân Tích Pháp Lý - Chuyển Tiền Không Có Giấy Phép 06:01 - Triển Vọng Kháng Cáo 11:48 - Ý Nghĩa Pháp Lý Của Thỏa Thuận Plea Của Các Nhà Phát Triển Samurai 15:50 - Phạm Vi Thẩm Quyền Của Quận Nam New York 22:51 - Đạo Luật Đảm Bảo Quy Định Blockchain (BRCA) 27:55 - Những Quan Ngại Về Giám Sát Trong Báo Cáo Nhóm Làm Việc Của Tổng Thống 38:17 - Sự Hỗ Trợ Từ Ủy Viên SEC Hester Peirce 42:04 - Danh Tính Kỹ Thuật Số Và Tương Lai Của Quyền Riêng Tư Trong Crypto 45:16 - Nhận Xét Kết Thúc Về Roman Storm

Có một câu hỏi hay về việc liệu một kháng cáo trong phiên tòa Storm có mở lại các câu hỏi về tính không thể thay đổi của các hợp đồng pool hay các tranh chấp thực tế khác về quyền kiểm soát hay không. Tôi không nghĩ là có:

Một số suy nghĩ về bơ đậu phộng, dưa hấu và tầm quan trọng của quyền riêng tư tài chính:

đúng và chính xác về luật năm 1960. vui mừng vì anh ấy đang có tinh thần tốt.

Bảy điểm rút ra từ phán quyết của Coin Center: ▪️ 1. Sự kết án duy nhất—truyền tiền không có giấy phép (18 U.S.C. § 1960)—chủ yếu dựa vào việc giải thích pháp lý/quy định ("điều này có được coi là truyền tiền không?") chứ không phải là việc xác định sự thật của bồi thẩm đoàn. ▪️ 2. Tòa án, tại giai đoạn đơn xin bác bỏ, đã không xem xét hướng dẫn đã nêu của FinCEN về những gì được coi là "truyền tiền" trong crypto và coi danh mục này rộng hơn "kiểm soát quỹ của khách hàng." ▪️ 3. Với định nghĩa "truyền tiền" rộng như vậy, không gian của bồi thẩm đoàn để quyết định các sự kiện là rất hẹp; cách giải thích của tòa án phần lớn đã quyết định kết quả. ▪️ 4. Bản ghi nhớ trước đó của DOJ về "kết thúc quy định bằng việc truy tố" không hoàn toàn giải quyết các vấn đề §1960, để lại những điều chưa rõ cho việc truy tố tiếp theo; DOJ đã bỏ lý thuyết không đăng ký nhưng không bỏ lý thuyết "cố ý truyền tiền phạm tội." Quan điểm của Coin Center: cả hai đều phụ thuộc vào "truyền tải" và không phù hợp với các nhà phát triển bị loại trừ bởi hướng dẫn của FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Đạo luật Chắc chắn Quy định Blockchain), hiện được đính kèm với CLARITY và đã được Hạ viện thông qua, sẽ xác nhận rằng các nhà phát triển không kiểm soát không phải là người truyền tiền. Nó không thể giúp Roman hồi tố, nhưng Thượng viện nên thông qua nó trong các cuộc tranh luận về cấu trúc thị trường sắp tới. ▪️ 6. Cộng sự của Coin Center, Michael Lewellen, đang kiện DOJ để yêu cầu tuyên bố rằng việc xuất bản/duy trì phần mềm của anh ấy không phải là truyền tiền không có giấy phép. Coin Center sẽ tiếp tục hỗ trợ nỗ lực này để sửa chữa cách giải thích pháp lý. ▪️ 7. Coin Center rất tiếc vì Roman phải đối mặt với án phạt dựa trên lý thuyết mâu thuẫn với hướng dẫn của cơ quan quản lý. Anh ấy nên kháng cáo việc từ chối đơn xin bác bỏ của mình; Coin Center sẽ hỗ trợ bằng mọi cách có thể.

Bảy điểm rút ra từ phán quyết của Coin Center: ▪️ 1. Sự kết án duy nhất—chuyển tiền không có giấy phép (18 U.S.C. § 1960)—chủ yếu dựa vào việc giải thích pháp lý/quy định ("điều này có được coi là chuyển tiền không?") chứ không phải là việc xác định sự thật của bồi thẩm đoàn. ▪️ 2. Tòa án, tại giai đoạn đơn xin bác bỏ, đã không xem xét hướng dẫn đã nêu của FinCEN về những gì được coi là "chuyển tiền" trong crypto và coi danh mục này rộng hơn "kiểm soát quỹ của khách hàng." ▪️ 3. Với định nghĩa "chuyển tiền" rộng như vậy, không gian của bồi thẩm đoàn để quyết định các sự kiện là rất hẹp; cách giải thích của tòa án phần lớn đã quyết định kết quả. ▪️ 4. Bản ghi nhớ trước đó của DOJ về "kết thúc quy định bằng việc truy tố" không hoàn toàn giải quyết các vấn đề §1960, để lại những điều chưa rõ cho việc truy tố tiếp tục; DOJ đã từ bỏ lý thuyết không đăng ký nhưng không từ bỏ lý thuyết "cố ý chuyển tiền phạm tội." Quan điểm của Coin Center: cả hai đều phụ thuộc vào "chuyển tiền" và không phù hợp với các nhà phát triển bị loại trừ bởi hướng dẫn của FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Đạo luật Chắc chắn Quy định Blockchain), hiện đã được đính kèm với CLARITY và được Hạ viện thông qua, sẽ xác nhận rằng các nhà phát triển không kiểm soát không phải là người chuyển tiền. Nó không thể giúp Roman hồi tố, nhưng Thượng viện nên thông qua nó trong các cuộc tranh luận về cấu trúc thị trường sắp tới. ▪️ 6. Cộng sự của Coin Center, Michael Lewellen, đang kiện DOJ để yêu cầu tuyên bố rằng việc xuất bản/duy trì phần mềm của anh ấy không phải là chuyển tiền không có giấy phép. Coin Center sẽ tiếp tục hỗ trợ nỗ lực này để sửa chữa cách giải thích pháp lý. ▪️ 7. Coin Center rất tiếc vì Roman phải đối mặt với án phạt dựa trên lý thuyết mâu thuẫn với hướng dẫn của cơ quan quản lý. Anh ấy nên kháng cáo việc từ chối đơn xin bác bỏ của mình; Coin Center sẽ hỗ trợ bằng mọi cách có thể.

Đó là lý do tại sao tôi đã rất tức giận vào mùa đông năm ngoái. Lý do pháp lý của tòa án để từ chối đơn xin bác bỏ vào thời điểm đó cơ bản nói rằng việc chuyển tiền bao gồm bất kỳ ai tạo điều kiện cho việc di chuyển của các token trên chuỗi, và rằng hướng dẫn của FinCEN về ai phải có giấy phép là không liên quan. Khi bạn đã quyết định về điều đó, bồi thẩm đoàn không còn nhiều việc để làm. Quyết định pháp lý đó là sai. Cần phải kháng cáo.

Anh ta bị kết tội với cáo buộc trực tiếp mâu thuẫn với hướng dẫn của FinCEN. Thật không thể tin được.

Vậy có vẻ như không có phán quyết nào về tội rửa tiền (chính phủ có thể sẽ tái truy tố). Có tội về âm mưu chuyển tiền, và không có tội về âm mưu né tránh các lệnh trừng phạt. Mừng về điều 1 và 3. Cáo buộc chuyển tiền là không phù hợp ngay từ đầu và cách mà các phán quyết pháp lý diễn ra vào mùa đông năm ngoái có thể đã định đoạt kết quả với một bồi thẩm đoàn chỉ có thể tìm ra sự thật. Điều này cần phải được kháng cáo, và Coin Center sẽ làm mọi thứ để đảm bảo rằng thẩm phán sẽ hiểu đúng luật vào lần tới.

Đọc lá trà nhưng FYI ở NY (và theo tu chính án thứ sáu) bạn cần sự đồng thuận để có một bản án có tội.