El veredicto de Roman Storm muestra cuán necesario es el BRCA: nadie debería enfrentarse a prisión por publicar código. La demanda civil de Michael Lewellen en Fort Worth es igualmente crucial; ambas desafían el abuso del gobierno de las leyes de transmisión de dinero no autorizadas contra los tecnólogos.

NUEVO - Análisis del veredicto de culpabilidad de Tornado Cash: La criminalización de la privacidad 🏛️ El Director Ejecutivo de @coincenter, @valkenburgh, en conversación con @frankcorva sobre la condena de @rstormsf + implicaciones para la vigilancia financiera y el desarrollo de código abierto. 00:00 - Introducción 01:48 - Análisis Legal - Transmisión de Dinero No Autorizada 06:01 - Perspectivas de Apelación 11:48 - Implicaciones Legales del Acuerdo de Plea de los Desarrolladores Samurai 15:50 - Alcance Jurisdiccional del Distrito Sur de Nueva York 22:51 - Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain (BRCA) 27:55 - Preocupaciones sobre la Vigilancia en el Informe del Grupo de Trabajo del Presidente 38:17 - Apoyo de la Comisionada de la SEC, Hester Peirce 42:04 - Identidad Digital y el Futuro de la Privacidad en Crypto 45:16 - Observaciones Finales sobre Roman Storm

Tengo una buena pregunta sobre si una apelación en el juicio de Storm reabrirá preguntas sobre la inmutabilidad de los contratos de la piscina u otras disputas fácticas sobre el control. No lo creo:

Algunas reflexiones sobre la mantequilla de maní, la sandía y la importancia de la privacidad financiera:

correcto y firme sobre la ley de 1960. me alegra que esté de buen ánimo.

Siete conclusiones de Coin Center sobre el veredicto de Storm: ▪️ 1. La única condena—transmisión de dinero no autorizada (18 U.S.C. § 1960)—se basa principalmente en la interpretación legal/regulatoria ("¿esto cuenta como transmisión de dinero?") y no en la determinación de hechos por parte del jurado. ▪️ 2. El tribunal, en la etapa de la moción para desestimar, desestimó la guía declarada por FinCEN sobre lo que cuenta como "transmisión de dinero" en cripto y trató la categoría como más amplia que "control de fondos de clientes". ▪️ 3. Con "transmisión de dinero" definida de manera tan amplia, el margen del jurado para decidir hechos fue estrecho; la interpretación del tribunal dictó en gran medida el resultado. ▪️ 4. El memo previo del DOJ sobre "terminar la regulación mediante la prosecución" no resolvió completamente los problemas del §1960, dejando las cosas abiertas para una prosecución continua; el DOJ abandonó la teoría de la falta de registro, pero no la teoría de "transmitir intencionalmente fondos criminales". La opinión de Coin Center: ambas dependen de "transmitir" y son impropias contra desarrolladores excluidos por la guía de FinCEN. ▪️ 5. El BRCA (Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain), ahora adjunto a CLARITY y aprobado por la Cámara, confirmaría que los desarrolladores no controladores no son transmisores de dinero. No puede ayudar a Roman retroactivamente, pero el Senado debería aprobarlo en los próximos debates sobre la estructura del mercado. ▪️ 6. El compañero de Coin Center, Michael Lewellen, está demandando al DOJ para obtener una declaración de que publicar/mantener su software no es transmisión de dinero no autorizada. Coin Center continuará apoyando este esfuerzo para corregir la interpretación legal. ▪️ 7. Coin Center lamenta que Roman enfrente una sentencia sobre una teoría que contradice la guía del regulador. Debería apelar la denegación de su moción para desestimar; Coin Center asistirá en lo que sea posible.

Siete conclusiones de Coin Center sobre el veredicto de Storm: ▪️ 1. La única condena—transmisión de dinero no autorizada (18 U.S.C. § 1960)—se basa principalmente en la interpretación legal/regulatoria ("¿esto cuenta como transmisión de dinero?") y no en la determinación de hechos por parte del jurado. ▪️ 2. El tribunal, en la etapa de la moción para desestimar, desestimó la orientación declarada de FinCEN sobre lo que cuenta como "transmisión de dinero" en cripto y trató la categoría como más amplia que "control de fondos de clientes". ▪️ 3. Con "transmisión de dinero" definida de manera tan amplia, el margen del jurado para decidir hechos fue estrecho; la interpretación del tribunal dictó en gran medida el resultado. ▪️ 4. El memo previo del DOJ sobre "terminar la regulación mediante la prosecución" no resolvió completamente los problemas del §1960, dejando las cosas abiertas para una prosecución continua; el DOJ abandonó la teoría de la falta de registro, pero no la teoría de "transmitir intencionalmente fondos criminales". La opinión de Coin Center: ambas dependen de "transmitir" y son impropias contra los desarrolladores excluidos por la orientación de FinCEN. ▪️ 5. El BRCA (Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain), ahora adjunto a CLARITY y aprobado por la Cámara, confirmaría que los desarrolladores no controladores no son transmisores de dinero. No puede ayudar a Roman de manera retroactiva, pero el Senado debería aprobarlo en los próximos debates sobre la estructura del mercado. ▪️ 6. El compañero de Coin Center, Michael Lewellen, está demandando al DOJ para obtener una declaración de que publicar/mantener su software no es transmisión de dinero no autorizada. Coin Center continuará apoyando este esfuerzo para corregir la interpretación legal. ▪️ 7. Coin Center lamenta que Roman enfrente una sentencia sobre una teoría que contradice la orientación del regulador. Debería apelar la denegación de su moción para desestimar; Coin Center asistirá en lo que sea posible.

Por eso estaba tan enojado el invierno pasado. El razonamiento legal del tribunal para denegar la moción de desestimación en ese momento básicamente decía que la transmisión de dinero incluye a cualquiera que facilite el movimiento de tokens en la cadena, y que la guía de FinCEN sobre quién debe obtener una licencia es irrelevante. Una vez que se decide eso, el jurado no tiene mucho más que hacer. La decisión legal fue incorrecta. Necesita ser apelada.

Fue declarado culpable del cargo que contradice directamente la guía de FinCEN. Increíble.

Parece que no hay veredicto sobre el lavado de dinero (el gobierno podría posiblemente volver a procesar). Culpable de conspiración para transmitir dinero, y no culpable de conspiración para eludir sanciones. Estoy contento con el 1 y el 3. El cargo de transmisión de dinero fue inapropiado desde el principio y la forma en que se desarrollaron las decisiones legales el invierno pasado puede haber condenado el resultado con un jurado que solo puede encontrar hechos. Esto necesita ser apelado, y Coin Center hará todo lo posible para asegurarse de que el juez aplique correctamente la ley la próxima vez.