Het vonnis in de Roman Storm-zaak toont aan hoe dringend de BRCA nodig is: niemand zou gevangenisstraf moeten krijgen voor het publiceren van code. De civiele rechtszaak van Michael Lewellen in Fort Worth is even cruciaal - beide dagen de misbruik van de overheid van ongereguleerde geldtransmissiewetten tegen technologen aan.

NIEUW - De Criminalisering van Privacy: Analyse van de Schuldigverklaring van Tornado Cash 🏛️ @coincenter Uitvoerend Directeur @valkenburgh in gesprek met @frankcorva over de veroordeling van @rstormsf + implicaties voor financiële surveillance en open source ontwikkeling. 00:00 - Inleiding 01:48 - Juridische Analyse - Ongelicentieerde Geldtransmissie 06:01 - Vooruitzichten voor Beroep 11:48 - Juridische Implicaties van de Plea Deal van Samurai Developers 15:50 - Jurisdictie van het Southern District of New York 22:51 - Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA) 27:55 - Zorgen over Surveillance in het Rapport van de Werkgroep van de President 38:17 - Steun van SEC Commissaris Hester Peirce 42:04 - Digitale Identiteit en de Toekomst van Privacy in Crypto 45:16 - Afsluitende Opmerkingen over Roman Storm

Ik heb een goede vraag gekregen over de vraag of een beroep in de Storm-rechtszaak vragen over de onveranderlijkheid van de poolcontracten of andere feitelijke geschillen over controle zal heropenen. Ik denk van niet:

Enkele gedachten over pindakaas, watermeloen en het belang van financiële privacy:

vet en correct over de wet van 1960. blij dat hij in goede stemming is.

Zeven conclusies van Coin Center over het Storm-vonnis: ▪️ 1. De enige veroordeling—onvergunde geldtransmissie (18 U.S.C. § 1960)—is voornamelijk gebaseerd op juridische/regulerende interpretatie ("telt dit als geldtransmissie?") en niet op feitelijke bevindingen van de jury. ▪️ 2. De rechtbank heeft in de fase van de verzoekschrift tot afwijzing de door FinCEN gegeven richtlijnen over wat telt als "geldtransmissie" in crypto afgewezen en de categorie breder behandeld dan "controle over klantfondsen." ▪️ 3. Met "geldtransmissie" zo breed gedefinieerd, was de ruimte voor de jury om feiten te beslissen smal; de interpretatie van de rechtbank dicteerde grotendeels de uitkomst. ▪️ 4. De eerdere memo van het DOJ over "einde regulering door vervolging" heeft de §1960-problemen niet volledig opgelost en liet ruimte voor voortdurende vervolging; het DOJ heeft de theorie van falen om te registreren laten vallen, maar niet de theorie van "bewust criminele fondsen verzenden." De visie van Coin Center: beide hangen af van "verzenden" en zijn ongepast tegen ontwikkelaars die zijn uitgesloten door de richtlijnen van FinCEN. ▪️ 5. De BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), nu gekoppeld aan CLARITY en goedgekeurd door het Huis, zou bevestigen dat niet-controlling ontwikkelaars geen geldtransmitters zijn. Het kan Roman niet retroactief helpen, maar de Senaat zou het moeten aannemen in de komende debatten over marktstructuur. ▪️ 6. Coin Center-onderzoeker Michael Lewellen klaagt het DOJ aan voor een verklaring dat het publiceren/onderhouden van zijn software geen onvergunde geldtransmissie is. Coin Center zal deze inspanning blijven ondersteunen om de juridische interpretatie te corrigeren. ▪️ 7. Coin Center is verdrietig dat Roman geconfronteerd wordt met een veroordeling op een theorie die in tegenspraak is met de richtlijnen van de regelgever. Hij zou het afwijzen van zijn verzoekschrift tot afwijzing moeten aanvechten; Coin Center zal op elke mogelijke manier helpen.

Zeven conclusies van Coin Center over het Storm-vonnis: ▪️ 1. De enige veroordeling—onvergunde geldtransmissie (18 U.S.C. § 1960)—is voornamelijk gebaseerd op juridische/regulerende interpretatie ("telt dit als geldtransmissie?"), niet op feitelijke bevindingen van de jury. ▪️ 2. De rechtbank heeft, in de fase van de motie tot afwijzing, de door FinCEN gegeven richtlijnen over wat telt als "geldtransmissie" in crypto afgewezen en de categorie breder behandeld dan "controle over klantfondsen." ▪️ 3. Met "geldtransmissie" zo breed gedefinieerd, was de ruimte voor de jury om feiten te beslissen smal; de interpretatie van de rechtbank dicteerde grotendeels de uitkomst. ▪️ 4. De eerdere memo van het DOJ over "einde regulering door vervolging" heeft de §1960-problemen niet volledig opgelost en liet ruimte voor voortdurende vervolging; het DOJ heeft de theorie van falen om te registreren laten vallen, maar niet de theorie van "bewust criminele fondsen verzenden." De visie van Coin Center: beide hangen af van "verzenden" en zijn ongepast tegen ontwikkelaars die zijn uitgesloten door de richtlijnen van FinCEN. ▪️ 5. De BRCA (Blockchain Regulatory Certainty Act), nu gekoppeld aan CLARITY en goedgekeurd door het Huis, zou bevestigen dat niet-controlling ontwikkelaars geen geldtransmitters zijn. Het kan Roman niet retroactief helpen, maar de Senaat zou het moeten aannemen in de komende debatten over marktstructuur. ▪️ 6. Coin Center-onderzoeker Michael Lewellen klaagt het DOJ aan voor een verklaring dat het publiceren/onderhouden van zijn software geen onvergunde geldtransmissie is. Coin Center zal deze inspanning blijven ondersteunen om de juridische interpretatie te corrigeren. ▪️ 7. Coin Center is teleurgesteld dat Roman geconfronteerd wordt met een veroordeling op een theorie die in tegenspraak is met de richtlijnen van de regelgever. Hij zou het afwijzen van zijn motie tot afwijzing moeten aanvechten; Coin Center zal op elke mogelijke manier helpen.

Dit is waarom ik zo boos was afgelopen winter. De juridische redenering van de rechtbank om de motie tot afwijzing op dat moment te weigeren, zei in wezen dat geldtransmissie iedereen omvat die de beweging van tokens op de blockchain faciliteert, en dat de FinCEN-richtlijnen over wie een vergunning moet hebben irrelevant zijn. Zodra je daarover beslist, heeft de jury niet veel meer te doen. De juridische uitspraak was verkeerd. Moet worden aangevochten.

Hij werd schuldig bevonden aan de aanklacht die rechtstreeks in tegenspraak is met de richtlijnen van FinCEN. Ongelooflijk.

Het lijkt erop dat er geen uitspraak is gedaan over witwassen (de overheid kan mogelijk opnieuw vervolgen). Schuldig aan samenzwering om geld over te maken, en niet schuldig aan samenzwering om sancties te omzeilen. Tevreden over 1 en 3. De aanklacht voor geldovermaking was vanaf het begin ongepast en de manier waarop de juridische uitspraken vorig winter zijn gedaan, heeft de uitkomst misschien wel gedoemd met een jury die alleen feiten kan vaststellen. Dit moet worden aangevochten, en Coin Center zal alles doen om ervoor te zorgen dat de rechter de wet de volgende keer goed toepast.