NOWOŚĆ - Kryminalizacja prywatności: Analiza wyroku w sprawie Tornado Cash 🏛️ Dyrektor Wykonawczy @coincenter @valkenburgh w rozmowie z @frankcorva na temat skazania @rstormsf + implikacji dla nadzoru finansowego i rozwoju open source. 00:00 - Wprowadzenie 01:48 - Analiza prawna - Nieautoryzowany transfer pieniędzy 06:01 - Perspektywy apelacji 11:48 - Prawne implikacje umowy o przyznanie winy dla programistów Samurai 15:50 - Zasięg jurysdykcji Południowego Okręgu Nowego Jorku 22:51 - Ustawa o pewności regulacyjnej blockchaina (BRCA) 27:55 - Obawy dotyczące nadzoru w raporcie Grupy Roboczej Prezydenta 38:17 - Wsparcie od Komisarz SEC Hester Peirce 42:04 - Tożsamość cyfrowa i przyszłość prywatności w kryptowalutach 45:16 - Uwagi końcowe na temat Romana Storm

Mam dobre pytanie dotyczące tego, czy apelacja w procesie Storm otworzy na nowo pytania o niezmienność kontaktów w puli lub inne spory faktyczne dotyczące kontroli. Nie sądzę, żeby tak było:

Kilka myśli na temat masła orzechowego, arbuza i znaczenia prywatności finansowej:

śmiały i poprawny w odniesieniu do ustawy z 1960 roku. cieszę się, że ma dobry nastrój.

Siedem wniosków Coin Center z wyroku w sprawie Storm: ▪️ 1. Jedyna skazanie—nielegalne przesyłanie pieniędzy (18 U.S.C. § 1960)—opiera się głównie na interpretacji prawnej/regulacyjnej ("czy to się liczy jako przesyłanie pieniędzy?"), a nie na ustalaniu faktów przez ławę przysięgłych. ▪️ 2. Sąd, na etapie wniosku o oddalenie, zignorował wskazówki FinCEN dotyczące tego, co liczy się jako "przesyłanie pieniędzy" w kryptowalutach i potraktował tę kategorię jako szerszą niż "kontrola funduszy klientów." ▪️ 3. Przy tak szerokiej definicji "przesyłania pieniędzy" przestrzeń dla ławy przysięgłych do ustalania faktów była wąska; interpretacja sądu w dużej mierze dyktowała wynik. ▪️ 4. Poprzednia notatka DOJ "regulacja przez oskarżenie" nie rozwiązała w pełni problemów związanych z §1960, pozostawiając otwarte możliwości dalszego oskarżania; DOJ porzuciło teorię braku rejestracji, ale nie teorię "świadomego przesyłania przestępczych funduszy." Zdaniem Coin Center: obie opierają się na "przesyłaniu" i są niewłaściwe wobec deweloperów wykluczonych przez wskazówki FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Ustawa o Pewności Regulacyjnej Blockchain), obecnie dołączona do CLARITY i przyjęta przez Izbę, potwierdzi, że deweloperzy, którzy nie kontrolują, nie są przesyłaczami pieniędzy. Nie może pomóc Romanowi retroaktywnie, ale Senat powinien ją przyjąć w nadchodzących debatach na temat struktury rynku. ▪️ 6. Michael Lewellen, współpracownik Coin Center, pozywa DOJ o deklarację, że publikowanie/utrzymywanie jego oprogramowania nie jest nielegalnym przesyłaniem pieniędzy. Coin Center będzie nadal wspierać ten wysiłek w celu skorygowania interpretacji prawnej. ▪️ 7. Coin Center ubolewa, że Roman staje przed wyrokiem na podstawie teorii, która stoi w sprzeczności z wytycznymi regulatora. Powinien odwołać się od odmowy swojego wniosku o oddalenie; Coin Center pomoże w miarę możliwości.

Siedem wniosków Coin Center z wyroku w sprawie Storm: ▪️ 1. Jedyna skazanie—nielegalne przesyłanie pieniędzy (18 U.S.C. § 1960)—opiera się głównie na interpretacji prawnej/regulacyjnej ("czy to się liczy jako przesyłanie pieniędzy?"), a nie na ustaleniach faktów przez ławę przysięgłych. ▪️ 2. Sąd, na etapie wniosku o oddalenie sprawy, zignorował wskazówki FinCEN dotyczące tego, co liczy się jako "przesyłanie pieniędzy" w kryptowalutach i potraktował tę kategorię jako szerszą niż "kontrola funduszy klientów". ▪️ 3. Przy tak szerokiej definicji "przesyłania pieniędzy", przestrzeń dla ławy przysięgłych do podejmowania decyzji o faktach była wąska; interpretacja sądu w dużej mierze dyktowała wynik. ▪️ 4. Poprzednia notatka DOJ "regulacja kończona przez oskarżenie" nie rozwiązała w pełni problemów związanych z §1960, pozostawiając otwarte możliwości dalszego oskarżania; DOJ porzuciło teorię braku rejestracji, ale nie teorię "świadomego przesyłania przestępczych funduszy". Zdaniem Coin Center: obie opierają się na "przesyłaniu" i są niewłaściwe wobec deweloperów wykluczonych przez wskazówki FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Ustawa o Pewności Regulacyjnej Blockchain), obecnie dołączona do CLARITY i przyjęta przez Izbę, potwierdzi, że deweloperzy, którzy nie mają kontroli, nie są przesyłaczami pieniędzy. Nie może pomóc Romanowi retroaktywnie, ale Senat powinien ją przyjąć w nadchodzących debatach na temat struktury rynku. ▪️ 6. Michael Lewellen, współpracownik Coin Center, pozywa DOJ o deklarację, że publikowanie/utrzymywanie jego oprogramowania nie jest nielegalnym przesyłaniem pieniędzy. Coin Center będzie nadal wspierać ten wysiłek w celu skorygowania interpretacji prawnej. ▪️ 7. Coin Center ubolewa, że Roman staje przed wyrokiem na podstawie teorii, która stoi w sprzeczności z wytycznymi regulatora. Powinien odwołać się od odmowy swojego wniosku o oddalenie; Coin Center pomoże w miarę możliwości.

Dlatego byłem tak zły w zeszłą zimę. Prawne uzasadnienie sądu, aby odrzucić wniosek o oddalenie, w zasadzie stwierdziło, że przesyłanie pieniędzy obejmuje każdego, kto ułatwia ruch tokenów w łańcuchu, a wytyczne FinCEN dotyczące tego, kto musi uzyskać licencję, są nieistotne. Gdy już to rozstrzygniesz, ława przysięgłych nie ma wiele do zrobienia. Orzeczenie prawne było błędne. Musi być zaskarżone.

Został uznany za winnego w zarzucie, który bezpośrednio stoi w sprzeczności z wytycznymi FinCEN. Niewiarygodne.

Wygląda na to, że nie ma wyroku w sprawie prania pieniędzy (rząd może ponownie wnieść oskarżenie). Winny w sprawie spisku na przekazywanie pieniędzy, a niewinny w sprawie spisku na unikanie sankcji. Cieszę się z punktów 1 i 3. Zarzut dotyczący przekazywania pieniędzy był nieodpowiedni od samego początku, a sposób, w jaki orzeczenia prawne przebiegały w zeszłą zimę, mógł skazać wynik na ławie przysięgłych, która może jedynie ustalać fakty. To musi być zaskarżone, a Coin Center zrobi wszystko, aby upewnić się, że sędzia następnym razem zrozumie prawo.

Czytanie liści herbaty, ale dla twojej informacji w NY (i zgodnie z szóstą poprawką) potrzebujesz jednomyślności dla wydania wyroku skazującego.