НОВИНКА - Криміналізація приватного життя: аналіз 🏛️ обвинувального вироку Tornado Cash @coincenter виконавчий директор @valkenburgh у бесіді з @frankcorva на тему @rstormsf переконання + наслідки для фінансового нагляду та розробки відкритого програмного забезпечення. 00:00 - Вступ 01:48 - Юридичний аналіз - Неліцензований переказ грошей 06:01 - Перспективи апеляції 11:48 - Юридичні наслідки угоди про визнання провини Samurai Developers 15:50 - Юрисдикційний діапазон Південного округу Нью-Йорка 22:51 - Закон про регуляторну визначеність блокчейну (BRCA) 27:55 - Занепокоєння щодо спостереження у звіті Робочої групи Президента 38:17 - Підтримка від комісара SEC Хестер Пірс 42:04 - Цифрова ідентичність і майбутнє конфіденційності в криптовалюті 45:16 - Заключне слово на тему Roman Storm

Отримав гарне запитання про те, чи відкриє апеляція в судовому процесі Storm знову питання про незмінність контактів пулу або інші фактичні суперечки про контроль. Я так не думаю:

Кілька думок про арахісове масло, кавун і важливість фінансової конфіденційності:

Жирний і правильний закон 1960 року. Радий, що він у гарному настрої.

Сім висновків з вердикту Storm від Coin Center: ▪️ 1. Єдине переконання — неліцензована грошова передача (18 U.S.C. § 1960) — ґрунтується головним чином на юридичному/регулятивному тлумаченні («чи вважається це грошовим переказом?»), а не на встановленні фактів судом присяжних. ▪️ 2. Суд на стадії клопотання про відхилення знехтував заявленими вказівками FinCEN щодо того, що вважається «грошовим переказом» у криптовалюті, і розглядав цю категорію як ширшу, ніж «контроль над коштами клієнтів». ▪️ 3. За визначенням «грошової передачі» в широкому сенсі простір присяжних для вирішення фактів був вузьким; Тлумачення суду багато в чому диктувало результат. ▪️ 4. Попередня записка Міністерства юстиції про «припинення регулювання обвинуваченням» не повністю вирішила питання §1960, залишила все відкритим для продовження судового переслідування; Міністерство юстиції відмовилося від теорії нереєстрації, але не від теорії «свідомої передачі злочинних коштів». Точка зору Coin Center: обидва залежать від «передачі» і є неприйнятними проти розробників, виключених керівництвом FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Закон про регуляторну визначеність блокчейну), який тепер приєднаний до CLARITY і прийнятий Палатою представників, підтвердить, що неконтролюючі розробники не є грошовими переказами. Це не може допомогти Роману заднім числом, але Сенат має ухвалити його на майбутніх дебатах щодо ринкової структури. ▪️ 6. Співробітник Coin Center Майкл Левеллен подав до суду на Міністерство юстиції за заяву про те, що публікація/підтримка його програмного забезпечення не є неліцензованим переказом грошей. Coin Center продовжить підтримувати ці зусилля щодо виправлення юридичного тлумачення. ▪️ 7. Coin Center шкодує, що Роману загрожує вирок за теорію, яка суперечить вказівкам регулятора. Він повинен оскаржити відмову у задоволенні його клопотання про відвід; Coin Center допоможе, наскільки це можливо.

Сім висновків з вердикту Storm від Coin Center: ▪️ 1. Єдине переконання — неліцензована грошова передача (18 U.S.C. § 1960) — ґрунтується головним чином на юридичному/регулятивному тлумаченні («чи вважається це грошовим переказом?»), а не на встановленні фактів судом присяжних. ▪️ 2. Суд на стадії клопотання про відхилення знехтував заявленими вказівками FinCEN щодо того, що вважається «грошовим переказом» у криптовалюті, і розглядав цю категорію як ширшу, ніж «контроль над коштами клієнтів». ▪️ 3. За визначенням «грошової передачі» в широкому сенсі простір присяжних для вирішення фактів був вузьким; Тлумачення суду багато в чому диктувало результат. ▪️ 4. Попередня записка Міністерства юстиції про «припинення регулювання обвинуваченням» не повністю вирішила питання §1960, залишила все відкритим для продовження судового переслідування; Міністерство юстиції відмовилося від теорії нереєстрації, але не від теорії «свідомої передачі злочинних коштів». Точка зору Coin Center: обидва залежать від «передачі» і є неприйнятними проти розробників, виключених керівництвом FinCEN. ▪️ 5. BRCA (Закон про регуляторну визначеність блокчейну), який тепер приєднаний до CLARITY і прийнятий Палатою представників, підтвердить, що неконтролюючі розробники не є грошовими переказами. Це не може допомогти Роману заднім числом, але Сенат має ухвалити його на майбутніх дебатах щодо ринкової структури. ▪️ 6. Співробітник Coin Center Майкл Левеллен подав до суду на Міністерство юстиції за заяву про те, що публікація/підтримка його програмного забезпечення не є неліцензованим переказом грошей. Coin Center продовжить підтримувати ці зусилля щодо виправлення юридичного тлумачення. ▪️ 7. Coin Center шкодує, що Роману загрожує вирок за теорію, яка суперечить вказівкам регулятора. Він повинен оскаржити відмову у задоволенні його клопотання про відвід; Монетний центр допоможе, наскільки це можливо. Переказ грошей? скоріше визначаються насамперед фактичними питаннями, які вирішує журі.

Ось чому я був такий злий минулої зими. Юридичне обґрунтування суду щодо відхилення клопотання про відхилення в той час в основному говорило про те, що грошові перекази включають будь-кого, хто сприяє переміщенню токенів у мережі, і що вказівки FinCEN щодо того, хто повинен ліцензувати, не мають значення. Як тільки ви винесете рішення, у присяжних залишиться не так вже й багато роботи. Судове рішення було неправильним. Потребує апеляції.

Його визнали винним за звинуваченням, яке прямо суперечить вказівкам FinCEN. Неймовірно.

Тож це звучить як відсутність вердикту щодо відмивання грошей (уряд, можливо, може повторно притягнути до відповідальності). Винен у змові з метою передачі грошей, а не винен у змові з метою ухилення від санкцій. Щасливий з приводу 1 і 3. Звинувачення у переказі грошей було недоречним із самого початку, і те, як судові рішення були прийняті минулої зими, могло б приректи результат із судом присяжних, який може лише знаходити факти. Це потрібно оскаржити, і Coin Center зробить все можливе, щоб наступного разу суддя правильно виконав закон.

Читання чайного листа, але до відома, в Нью-Йорку (і за шостою поправкою) потрібна одностайність для обвинувального вердикту.