Цього тижня ми надіслали листа до банківського комітету Сенату у відповідь на їхній проект законодавства про структуру крипторинку. У критичному питанні про те, які токени повинні регулюватися як цінні папери, проект Сенату використовує підхід, що сильно відрізняється від Закону CLARITY, який вже був прийнятий у Палаті представників. Ми вважаємо, що підхід Сенату — «допоміжні активи» — є кращим для криптовалют. У той час як обидва законопроекти є поліпшенням режиму, заснованого на Хоуї, який, як відомо, важко застосувати і створює токсичні збочені стимули для емітентів, проект Сенату значно простіший і дозволяє уникнути примусу децентралізованих токенів і протоколів вписуватися в негнучку законодавчу базу. Натомість він захищає від зловживань за допомогою простого виключення — активи, які мають законні права на визначені фінансові інтереси, не кваліфікуються як допоміжні активи. Як ми пояснюємо в листі, ми вважаємо, що це найчистіший тест, який захищає децентралізовані криптоактиви, запобігаючи неправильному використанню традиційними емітентами цінних паперів цієї структури.

Судовий процес у справі Tornado Cash завершився. Романа Шторма визнали винним у змові з метою керування неліцензованим МТБ. Ось мої думки щодо результату, (відхиленого) клопотання уряду про взяття під варту Storm і того, що буде далі.

🚨НОВЕ: Деяка початкова плутанина щодо статусу третього пункту, який присяжні не могли одноголосно вирішити. Але уточнимо: @rstormsf визнали винним за одним звинуваченням: у змові з метою ведення неліцензованого бізнесу з переказу грошей (так зване «звинувачення 1960 року»), що, за словами адвоката Сторм Кері Аксель, передбачає максимальне покарання у вигляді п'яти років ув'язнення. Присяжних повісили за двома іншими пунктами звинувачення: відмивання грошей та порушення санкцій. Суддя Файлла відхилив клопотання уряду про поміщення його до в'язниці, заявивши: "У цій справі залишилося багато боротьби до винесення вироку, і я думаю, що містер Шторм залишиться, щоб боротися з цим". Коли урядова команда вийшла із зали суду, я звернувся за коментарем до AUSA Rehn. Він, здавалося, був захоплений зненацька (можливо, не усвідомлював, що я прес), заїкнувся і сказав: «Зараз без коментарів, але ми будемо... Еге ж..." перед тим, як вийти за двері. Шторм залишився в залі суду, порадившись зі своєю командою юристів. Його емоції важко прочитати, оскільки він залишався досить стоїчним протягом усього цього судового процесу. Я постараюся отримати коментар і від нього. Знову заходьте...

Суддя: Дай мені подивитися... Заступник: Пане бригадир, граф 1, як ви знайдете? Ведучий: Не одностайно. Заступник 2: Граф 2? Бригадир: Винен. Заступник: Граф 3, IEEPA? Бригадир: Не винен.

🚨ПРОСТО В Суд присяжних у справі проти Романа Шторма заявив, що зайшов у глухий кут за деякими звинуваченнями. Суд попросив присяжних переглянути свою думку – якщо глухий кут залишиться, суд прийме частковий вердикт. Уряд може повторно спробувати стягнути решту стягнень.

1: 27 вечора Суддя Файлла: У нас найгірше з усіх. День народження матері присяжного – це цілоденна справа, що включає педикюр. Про це ми дізналися лише зараз. Якщо ми скажемо «ні», ви ризикуєте накликати на себе гнів присяжних. Мій заступник вважає, що найкращий спосіб для мене – це зайти в кімнату