Varför Boros implicita APR och terminsbasbasis bör ligga nära varandra: en populär och rigorös förklaring ---TL; DR--- Låt oss börja med slutsatsen: På samma utgångsdatum prissätter den "årliga basen för leveranskontraktet" och den "underförstådda effektiva räntan som Boros erhållit efter att ha fastställt finansieringsräntan" faktiskt samma sak - "kostnaden och fördelen" av att hålla nu till förfall Det är ett annat sätt att äta samma köttbit.

2/4 Intuitiv version Förklaring: Två olika sätt att äta den, men samma köttbit Föreställ dig att du vill låsa upp nettokostnaden (eller nettofördelen) för att "hålla BTC till slutet av september": 🔷 Väg A: Spot + leveransterminer är korta Metod: Spot long + futures short Intuition: Terminer är vanligtvis något dyrare än spot, och denna "premie" kommer att konvergera till noll vid förfallodagen, och du låser denna "premie" i förväg. Betydelse: Denna väg uttrycker direkt "nettovärdet av innehavskostnader och avkastning vid förfallodagen" till en fast årlig avkastning, som vi kallar basis. 🔷 Sökväg B: Spot lång + perp (evigt kontrakt) kort + kort YU på Boros Metod: Spot long + perp short, ta finansieringsräntan; Finansieringsräntan kommer att fluktuera upp och ner och vara instabil. Lösning: Kort YU på Boros, fixa finansieringsräntan för nästa period och få en fast årlig linje som kallas Implicit APR. Betydelse: Den fixerar också "nettovärdet av kostnaden och inkomsten för innehavets förfallodag" till en årlig avkastning, men vägen är "perp + fixering". Två sätt att äta samma köttbit (futures vs perp + YU). Teoretiskt sett bör den fasta årliga avkastningen på båda sidor vara likartad; Det finns en hel del arbitrage för att dra tillbaka dem.

3/4 Litet exempel Till förfallodatum: 60 dagar Du ser att leveransavtal är 1,2 % dyrare än spot; Årlig uppräkning, som är cirka 7 % eller mer, är grunden. Samtidigt är den implicita effektiva räntan som erhålls genom att fastställa finansieringsräntan i Boros också cirka 7 %. Om den implicita effektiva räntan en dag uppgår till 9 % och basen endast är 7 %: stora fonder är mer villiga att ta vägen "perp + kort YU" med högre avkastning; Tvärtom är de mer villiga att ta "spot long + futures short". Denna "meritbaserade växling" är den kraft som främjar konvergensen mellan de två.

4/4 Varför är det "lite partiskt" i verkligheten (men inte för att springa iväg lol) Faktum är att det är lätt att förstå att de två ligger nära varandra, men det betyder inte att de är exakt likadana. Avvikelser kommer från "hur man betalar och var man ska betala" 🔷 Kapitalbesittning skiljer sig från marginalstruktur Kraven på marginal (IM/underhållsmarginal) för de två vägarna är olika, och de medel som används är olika→ alternativkostnaden för medel är olika och den årliga årliga beräkningen av antalet angivna medel kommer att vara något annorlunda. För att vara ärlig, även om skuldsättningsgraden för närvarande är mycket låg, är beläggningen av Boros blankning YU vanligtvis låg (eftersom du handlar med det "diskonterade värdet av framtida avkastning", inte hela platsen), men observera att detta värde inte är noll. 🔷 Hanteringsavgifter och påverkanskostnader Marknadsdjup, glidning etc. kommer att göra en sida något dyrare eller billigare. Det finns utrymme för ytterligare fördjupning på den nuvarande Boros-marknaden. Förmodligen kommer det arbitragefria bandet för den implicita APR att vara ganska brett för tillfället, men det har inte uppskattats noggrant. I framtiden, om du är intresserad, kommer vi att modellera och analysera det ytterligare.

Glöm att @boros_fi