《Waarom de implied APR van Boros en de futures basis (Basis) dicht bij elkaar zouden moeten liggen: een begrijpelijke en rigoureuze uitleg》 ---TL;DR--- Laten we de conclusie vooraf geven: Op dezelfde vervaldatum bepalen de "jaarlijkse basis (basis) van de afgeleide contracten" en de "Implied APR die Boros verkrijgt door de financieringskosten vast te stellen" eigenlijk dezelfde zaak - de "kosten en opbrengsten" van het aanhouden van een positie tot de vervaldatum. Het zijn verschillende manieren om hetzelfde stuk vlees te bereiden.

2/4 Intuïtieve uitleg: twee verschillende manieren om te eten, maar het is hetzelfde stuk vlees. Stel je voor dat je de netto kosten (of netto opbrengsten) van "BTC vasthouden tot eind september" van tevoren wilt vastzetten: 🔷Route A: Spot + termijnfutures short Werkwijze: Spot long + futures short Intuïtie: Termijnfutures zijn meestal iets duurder dan spot, deze "premie" zal bij de vervaldatum convergeren naar nul, je hebt deze "premie" van tevoren vastgezet. Betekenis: Deze route geeft de "netto waarde van de kosten en opbrengsten bij vervaldatum" direct weer als een vaste jaarlijkse opbrengst, we noemen dit basis. 🔷Route B: Spot long + perp (perpetuele contracten) short + short YU op Boros Werkwijze: Spot long + perp short, ontvang financieringskosten; de financieringskosten zullen fluctueren, onbetrouwbaar. Oplossing: Short YU op Boros, waardoor de financieringskosten voor de komende periode worden vastgezet, wat resulteert in een vaste jaarlijkse lijn, genaamd Implied APR. Betekenis: Eveneens de "netto waarde van de kosten en opbrengsten bij vervaldatum" vastzetten als een jaarlijkse opbrengst, maar de route is "perp + vaststelling". Het is hetzelfde stuk vlees, twee manieren om het te eten (futures vs perp+YU). Theoretisch zouden de vaste jaarlijkse opbrengsten aan beide zijden ongeveer gelijk moeten zijn; als ze veel verschillen, is er arbitrage om ze weer terug te trekken.

3/4 Klein voorbeeld Tijd tot vervaldatum: 60 dagen Je ziet dat de termijncontracten 1,2% duurder zijn dan de spotprijs; op jaarbasis is dat ongeveer 7% meer, dat is de basis. Tegelijkertijd ligt de Implied APR die in Boros is vastgesteld op ongeveer 7%. Als op een dag de Implied APR naar 9% stijgt, terwijl de basis slechts 7% is: Zal groot kapitaal eerder de route "perp + short YU" kiezen, die een hoger rendement biedt; Omgekeerd zullen ze eerder kiezen voor "long spot + short futures". Deze "keuze-switch" is de kracht die beide naar elkaar toe drijft.

4/4 Waarom het in de werkelijkheid "een beetje afwijkt" (maar niet zo erg dat het helemaal misgaat lol) Eigenlijk is het heel goed te begrijpen, de twee zijn dichtbij, maar niet helemaal hetzelfde. De afwijking komt van "hoe je betaalt, waar je betaalt" 🔷 Kapitaalbezetting en marginstructuur verschillen De marginvereisten (IM/onderhoudsmarge) voor de twee wegen zijn verschillend, de benodigde kapitaalbezetting is dus ook anders → de opportuniteitskosten van het kapitaal zijn verschillend, wat leidt tot een kleine afwijking in de gerapporteerde jaarlijkse rente. Om eerlijk te zijn, hoewel de hefboom momenteel erg laag is, is de kapitaalbezetting voor het short gaan op YU via Boros momenteel ook meestal laag (omdat je handelt in de "contante waarde van toekomstige opbrengsten", niet in de volledige spot), maar let op, deze waarde is niet nul. 🔷 Transactiekosten en impactkosten De diepte van de orderboeken, slippage, enz. kunnen ervoor zorgen dat één kant iets duurder of iets goedkoper is. De huidige Boros orderboeken hebben nog ruimte voor verdere verdieping. De onbenutte arbitrageband van de impliciete APR is momenteel vrij breed, maar ik heb het niet nauwkeurig geschat. Als mensen geïnteresseerd zijn, kan ik later verder modelleren en analyseren.

Vergeet @boros_fi