Hvorfor Boros' underforståtte APR- og futuresbasisgrunnlag bør være nær hverandre: en populær og streng forklaring ---TL; DR--- La oss starte med konklusjonen: På samme utløpsdato priser det "årlige grunnlaget for leveringskontrakten" og den "underforståtte APR oppnådd av Boros etter å ha fastsatt finansieringsrenten" faktisk det samme - "kostnaden og fordelen" ved å holde nå til forfall Det er en annen måte å spise det samme kjøttstykket på.

2/4 intuitiv versjonsforklaring: To forskjellige måter å spise det på, men det samme kjøttstykket Tenk deg at du vil låse nettokostnaden (eller nettofordelen) ved å "holde BTC til slutten av september": 🔷 Vei A: Spot + leveringsfutures er korte Metode: Spot long + futures short Intuisjon: Futures er vanligvis litt dyrere enn spot, og denne "premien" vil konvergere til null ved forfall, og du låser denne "premien" på forhånd. Betydning: Denne ruten uttrykker direkte "nettoverdien av beholdningskostnader og avkastning ved forfall" i en fast årlig avkastning, som vi kaller basis. 🔷 Bane B: Spot lang + perp (evigvarende kontrakt) kort + kort YU på Boros Metode: Finn lang + perp kort, ta finansieringsrenten; Finansieringsrenten vil svinge opp og ned og være ustabil. Løsning: Kort YU på Boros, fiks finansieringsrenten for neste periode, og få en fast årlig linje kalt Implied APR. Betydning: Den fikserer også "nettoverdien av kostnadene og inntektene ved å holde forfall" til en årlig avkastning, men banen er "perp + fiksering". To måter å spise det samme kjøttstykket på (futures vs perp + YU). Teoretisk sett burde den faste årlige avkastningen på begge sider være lik; Det er mye arbitrasje for å trekke dem tilbake.

3/4 Lite eksempel Frem til utløp: 60 dager Du ser at leveringskontrakter er 1,2 % dyrere enn spot; Annualisering, som er omtrent 7 % eller mer, er grunnlaget. Samtidig er den underforståtte APR oppnådd ved å fastsette finansieringsrenten i Boros også rundt 7 %. Hvis den implisitte APR en dag går til 9 % og grunnlaget bare er 7 %: store fond er mer villige til å ta veien til "perp + short YU" med høyere avkastning; tvert imot er de mer villige til å ta "spot long + futures short". Denne "merittbaserte vekslingen" er kraften som fremmer konvergensen mellom de to.

4/4 Hvorfor er det "litt partisk" i virkeligheten (men ikke for å stikke av lol) Faktisk er det lett å forstå at de to er nær hverandre, men det betyr ikke at de er helt like. Avvik kommer fra "hvordan du betaler og hvor du skal betale" 🔷 Kapitalokkupasjon er forskjellig fra marginstruktur Marginkravene (IM/vedlikeholdsmargin) for de to veiene er forskjellige, og midlene som er okkupert er forskjellige→ alternativkostnaden for midler er forskjellig, og den årlige annualiseringen som oppgis vil være litt forskjellig. For å være ærlig, selv om gearingsgraden for øyeblikket er svært lav, er belegget av Boros shorting YU vanligvis lavt (fordi du handler den "diskonterte verdien av fremtidig avkastning", ikke hele spoten), men merk at denne verdien ikke er null. 🔷 Håndteringsgebyrer og påvirkningskostnader Markedsdybde, glidning osv., vil gjøre den ene siden litt dyrere eller billigere. Det er rom for ytterligere utdyping i dagens Boros-marked. Sannsynligvis vil det arbitrasjefrie båndet til den implisitte APR-en være ganske bredt for øyeblikket, men det er ikke nøye estimert. I fremtiden, hvis du er interessert, vil vi modellere og analysere det videre.

Glem å @boros_fi