Användbar inramning. På andra håll inom epistemologin är det viktigt att ta reda på felriktningen (falska positiva kontra falska negativa). Att gå utan fel helt och hållet är inte ett alternativ; Så vilket fel är bättre? Reglera processer i enlighet med detta. Tvivla på allt, och du kommer inte att tro på några sanningar. Acceptera allt, och du kommer inte att tro på några lögner. Så då, frågan för bitcoin: med tanke på empiriska resultat hittills, är det bättre att göra fel genom att ha för mycket, eller för lite?

Jag är till sin läggning en Descartes-typ; Jag tycker instinktivt att falska positiva resultat är värre än falska negativa. Så jag har en skeptisk partiskhet. Jag har dock lärt mig av erfarenhet att denna skepticism är farlig för min egen lycka och (vågar jag säga det, epistemisk) hälsa.

Det är vanligt att säga att ens korrekta riskfunktion varierar över tid; Yngre människor bör ta större risker (fel i riktning mot förlust) än äldre människor (fel i riktning mot att avstå från vinster). En liknande sak gäller inom epistemologin, misstänker jag. Det finns ingen optimal felvektor för alla. I stället varierar det mellan människor och miljöer och insatser. Vissa människor bör vara mer godtrogna eller skeptiska än andra. Notera: denna form av epistemisk relativism implicerar inte epistemisk subjektivism (standarder för korrekt trosbildning kan fortfarande vara objektiva och oberoende av ståndpunkter), inte heller innebär den pragmatiskt intrång. Vilket är bra, eftersom jag hatar båda dessa åsikter!