Nyttig innramming. Andre steder i epistemologien er det viktig å finne ut feilretningen (falske positiver vs falske negativer). Å gå helt uten feil er ikke et alternativ; Så hvilken feil er bedre? Reguler prosesser deretter. Tvil du på alt, og du vil ikke tro på noen sannheter. Godta alt, og du vil ikke tro på noen løgner. Så da, spørsmålet for bitcoin: med tanke på empiriske resultater så langt, er det bedre å feile ved å ha for mye, eller for lite?

Jeg er av disposisjon en Descartes-type; Jeg finner instinktivt falske positiver verre enn falske negativer. Så jeg har en skeptisk skjevhet. Jeg har imidlertid lært av erfaring at denne skepsisen er farlig for min egen lykke og (tør jeg si det, epistemisk) helse.

Det er vanlig nok å si at ens riktige risikofunksjon varierer over tid; Yngre mennesker bør ta mer risiko (feile i tapsretning) enn eldre mennesker (feile i retning av å gi avkall på gevinster). Et lignende poeng gjelder i epistemologi, mistenker jeg. Det er ingen optimal feilvektor for alle. I stedet varierer det på tvers av mennesker og miljøer og innsatser. Noen mennesker bør være mer godtroende eller skeptiske enn andre. Merk: denne formen for epistemisk relativisme innebærer ikke epistemisk subjektivisme (standarder for riktig trosdannelse kan fortsatt være objektive og holdningsuavhengige), og den innebærer heller ikke pragmatisk inngrep. Noe som er bra, siden jeg hater begge disse synspunktene!