Inquadramento utile. Altrove nell'epistemologia, capire la direzione dell'errore (falsi positivi vs falsi negativi) è fondamentale. Andare senza errore del tutto non è un'opzione; quindi, quale errore è migliore? Regolare i processi di conseguenza. Dubita di tutto e non crederai a nessuna verità. Accetta tutto e non disconoscerai nessuna menzogna. Quindi, la domanda per il bitcoin: con uno sguardo ai risultati empirici finora, è meglio sbagliare avendo troppo o troppo poco?

Per mia natura sono un tipo da Descartes; istintivamente considero i falsi positivi peggiori dei falsi negativi. Quindi ho un pregiudizio scettico. Tuttavia, ho imparato dall'esperienza che questo scetticismo è pericoloso per la mia felicità e (oserei dire, epistemica) salute.

È abbastanza comune dire che la propria funzione di rischio varia nel tempo; le persone più giovani dovrebbero assumere più rischi (sbagliare nella direzione della perdita) rispetto alle persone più anziane (sbagliare nella direzione di rinunciare ai guadagni). Un punto simile si applica all'epistemologia, sospetto. Non esiste un vettore di errore ottimale per tutti. Invece, varia tra le persone, gli ambienti e le scommesse. Alcune persone dovrebbero essere più credulone o scettiche di altre. Nota: questa forma di relativismo epistemico non implica soggettivismo epistemico (gli standard di formazione della credenza corretta possono comunque essere oggettivi e indipendenti dalla posizione), né implica un'invasione pragmatica. Il che è positivo, dato che odio entrambe queste visioni!