Încadrare utilă. În altă parte a epistemologiei, este esențial să ne dăm seama de direcția erorii (fals pozitive vs fals negative). A merge fără erori nu este o opțiune; Deci, care eroare este mai bună? Reglementați procesele în consecință. Îndoiește-te de tot și nu vei crede niciun adevăr. Acceptă totul și nu vei crede minciuni. Deci, întrebarea pentru bitcoin: având în vedere rezultatele empirice de până acum, este mai bine să greșim având prea mult sau prea puțin?

Sunt prin dispoziție un tip de tip Descartes; Instinctiv găsesc fals pozitive mai rele decât fals negative. Deci am o părtinire sceptică. Am învățat din experiență totuși că acest scepticism este periculos pentru propria mea fericire și (îndrăznesc să spun, epistemic) sănătate.

Este destul de comun să spunem că funcția de risc adecvată variază în timp; Tinerii ar trebui să-și asume mai multe riscuri (greșesc în direcția pierderii) decât persoanele în vârstă (greșesc în direcția câștigurilor anterioare). Un punct similar se aplică în epistemologie, bănuiesc. Nu există un vector de eroare optim pentru toată lumea. În schimb, variază în funcție de oameni, medii și mize. Unii oameni ar trebui să fie mai creduli sau mai sceptici decât alții. Notă: această formă de relativism epistemic nu implică subiectivism epistemic (standardele de formare adecvată a credinței pot fi încă obiective și independente de poziție) și nici nu implică invazia pragmatică. Ceea ce este bine, deoarece urăsc ambele puncte de vedere!