Nützliche Rahmenbedingungen. An anderer Stelle in der Erkenntnistheorie ist es entscheidend, die Richtung des Fehlers (falsche Positiven vs. falsche Negativen) zu bestimmen. Ganz ohne Fehler auszukommen, ist keine Option; also welcher Fehler ist besser? Reguliere die Prozesse entsprechend. Zweifle an allem, und du wirst keine Wahrheiten glauben. Akzeptiere alles, und du wirst keine Lügen nicht glauben. Die Frage für Bitcoin lautet also: In Anbetracht der bisherigen empirischen Ergebnisse, ist es besser, zu viel oder zu wenig zu irren?

Ich bin von Natur aus ein Descartes-Typ; ich finde instinktiv falsche Positives schlimmer als falsche Negatives. Daher habe ich eine skeptische Neigung. Ich habe jedoch aus Erfahrung gelernt, dass dieser Skeptizismus gefährlich für mein eigenes Glück und (darf ich es sagen, epistemische) Wohlbefinden ist.

Es ist allgemein bekannt, dass die eigene Risikofunktion im Laufe der Zeit variiert; jüngere Menschen sollten mehr Risiken eingehen (in Richtung Verlust irren) als ältere Menschen (in Richtung Verzicht auf Gewinne irren). Ein ähnlicher Punkt gilt, vermute ich, in der Erkenntnistheorie. Es gibt keinen optimalen Fehlervektor für alle. Stattdessen variiert er zwischen Menschen, Umgebungen und Einsätzen. Einige Menschen sollten glaubwürdiger oder skeptischer sein als andere. Hinweis: Diese Form des epistemischen Relativismus impliziert nicht epistemischen Subjektivismus (Standards der ordnungsgemäßen Glaubensbildung können weiterhin objektiv und standpunktunabhängig sein), noch impliziert sie pragmatische Übergriffe. Was gut ist, denn ich hasse beide Ansichten!