Enquadramento útil. Em outras partes da epistemologia, descobrir a direção do erro (falsos positivos versus falsos negativos) é fundamental. Ir sem erros não é uma opção; Então, qual erro é melhor? Regule os processos de acordo. Duvide de tudo e você não acreditará em nenhuma verdade. Aceite tudo e você não acreditará em mentiras. Então, a questão para o bitcoin: de olho nos resultados empíricos até agora, é melhor errar por ter muito ou pouco?

Sou, por disposição, um cara do tipo Descartes; Instintivamente, acho falsos positivos piores do que falsos negativos. Portanto, tenho um viés cético. Aprendi com a experiência, porém, que esse ceticismo é perigoso para minha própria felicidade e (ouso dizer, epistêmica) saúde.

É comum dizer que a função de risco adequada de uma pessoa varia com o tempo; Os mais jovens devem correr mais riscos (errar na direção da perda) do que os mais velhos (errar na direção dos ganhos anteriores). Um ponto semelhante se aplica à epistemologia, eu suspeito. Não existe um vetor de erro ideal para todos. Em vez disso, varia entre pessoas, ambientes e apostas. Algumas pessoas devem ser mais crédulas ou céticas do que outras. Nota: esta forma de relativismo epistêmico não implica subjetivismo epistêmico (os padrões de formação de crenças adequadas ainda podem ser objetivos e independentes da postura), nem implica invasão pragmática. O que é bom, já que odeio essas duas visões!