Užitečné rámování. Jinde v epistemologii je klíčové zjistit směr chyby (falešně pozitivní vs. falešně negativní). Jít zcela bez chyb není řešením; Která chyba je tedy lepší? Podle toho regulujte procesy. Pochybujte o všem a neuvěříte žádné pravdě. Přijměte všechno a neuvěříte žádné lži. Takže otázka pro bitcoin: s ohledem na dosavadní empirické výsledky, je lepší chybovat tím, že budete mít příliš mnoho, nebo příliš málo?

Jsem povahou typ Descarta; Instinktivně považuji falešně pozitivní výsledky za horší než za falešně negativní. Takže jsem skepticky zaujatý. Ze zkušenosti jsem se však naučil, že tento skepticismus je nebezpečný pro mé vlastní štěstí a (troufám si říci, že epistemické) zdraví.

Je dost běžné říci, že správná riziková funkce člověka se v průběhu času mění; Mladší lidé by měli podstupovat více rizik (chybovat ve směru ztráty) než starší lidé (chybovat ve směru vzdání se zisků). Domnívám se, že podobný názor platí i v epistemologii. Neexistuje jeden optimální vektor chyby pro všechny. Místo toho se liší podle lidí, prostředí a sázek. Někteří lidé by měli být důvěřivější nebo skeptičtější než jiní. Poznámka: tato forma epistemického relativismu neznamená epistemický subjektivismus (standardy správné formace přesvědčení mohou být stále objektivní a nezávislé na postojích), ani neimplikuje pragmatické zasahování. Což je dobře, protože oba tyto názory nenávidím!