Enquadramento útil. Em outros lugares da epistemologia, descobrir a direção do erro (falsos positivos vs falsos negativos) é fundamental. Ir sem erro de todo não é uma opção; então, qual erro é melhor? Regule os processos de acordo. Duvide de tudo, e você não acreditará em verdades. Aceite tudo, e você não desconfiará de mentiras. Então, a questão para o bitcoin: com um olhar para os resultados empíricos até agora, é melhor errar tendo demais ou de menos?

Por disposição, sou um tipo de cara à la Descartes; instintivamente considero os falsos positivos piores do que os falsos negativos. Portanto, tenho um viés cético. No entanto, aprendi pela experiência que esse ceticismo é perigoso para a minha própria felicidade e (ouso dizer, epistemológica) saúde.

É bastante comum dizer que a função de risco adequada de uma pessoa varia ao longo do tempo; pessoas mais jovens devem assumir mais riscos (errar na direção da perda) do que pessoas mais velhas (errar na direção de abrir mão de ganhos). Um ponto semelhante se aplica na epistemologia, suspeito. Não existe um vetor de erro ótimo para todos. Em vez disso, ele varia entre pessoas, ambientes e apostas. Algumas pessoas devem ser mais crédulas ou céticas do que outras. Nota: esta forma de relativismo epistémico não implica subjetivismo epistémico (os padrões de formação de crenças adequadas ainda podem ser objetivos e independentes de posição), nem implica invasão pragmática. O que é bom, já que eu odeio ambas as visões!