Корисне обрамлення. В інших розділах епістемології визначення напрямку помилки (помилкові спрацьовування проти помилкових негативних результатів) є ключовим. Взагалі йти без помилок – не варіант; Так яка ж помилка краще? Відповідним чином регулювати процеси. Сумнівайтеся у всьому, і ви не повірите в правду. Прийміть все, і ви не повірите в брехню. Отже, питання для біткойна: з огляду на емпіричні результати на даний момент, чи краще помилятися, маючи занадто багато або занадто мало?

За вдачею я хлопець типу Декарта; Я інстинктивно вважаю помилкові спрацьовування гіршими, ніж помилково негативні. Тому у мене є скептично налаштоване упередження. Однак я зрозумів з досвіду, що цей скептицизм небезпечний для мого власного щастя і (насмілюся це сказати, епістемічного) здоров'я.

Досить часто можна сказати, що правильна функція ризику змінюється з часом; Молодші люди повинні йти на більший ризик (помилятися в сторону втрат), ніж старші люди (помилятися в напрямку відмови від вигоди). Я підозрюю, що подібна точка зору застосовна і в епістемології. Не існує одного оптимального вектора похибки для всіх. Натомість вона залежить від людей, оточення та колів. Деякі люди повинні бути більш довірливими або скептично налаштованими, ніж інші. Примітка: ця форма епістемічного релятивізму не передбачає епістемічного суб'єктивізму (стандарти формування правильних переконань все ще можуть бути об'єктивними та незалежними від позиції), а також не передбачає прагматичного втручання. І це добре, адже я ненавиджу обидва ці погляди!