Iată-l pe judecătorul Failla în cazul Storm din această după-amiază: "Cred că stabilitatea verdictului este foarte în joc... Cred că [acuzația] din 1960 este poate cea mai interesantă dintre problemele juridice..." Acest lucru NU s-a terminat - exagerarea guvernului aici nu va rezista.

1/ PROIECT CRYPTO Un mandat din partea președintelui SEC pentru întreaga agenție de a actualiza reglementările federale privind valorile mobiliare, astfel încât criptomonedele să poată înflori în SUA 🇺🇸 Acesta este începutul celui mai mare impuls pentru claritate de reglementare din istoria criptomonedelor. SEC are 3,5 ani pentru a-l transforma în realitate.

Prima dată când așteptați un verdict al juriului? Există două evenimente principale de urmărit: 1) juriul trimite o notă sau o întrebare la care judecătorul trebuie să răspundă, ceea ce ar putea implica la ce gândesc sau în ce direcție se înclină - deși citirea frunzelor de ceai este greșită 2) Juriul spune că are un verdict – apoi toată lumea este chemată înapoi în sala de judecată pentru a fi prezentat verdictul De obicei, jurații deliberează în timpul orelor obișnuite de judecată, așa că dacă nu există un verdict până la ora 5 după-amiaza, merg acasă și continuă a doua zi. Dar asta depinde de judecător, care poate decide să păstreze juriul după orele de program, dacă dorește. În cazurile penale federale, juriul trebuie să fie unanim pentru a da un verdict. Fie este 12-0 vinovat, 12-0 nevinovat, fie juriul "spânzură" și nu reușește să ia o decizie. Un jurat care refuză să meargă împreună cu ceilalți 11 poate spânzura un juriu. Un juriu suspendat încheie procesul fără un verdict, iar apoi guvernul trebuie să decidă dacă vrea să rejudece cazul din nou. Uneori o fac, alteori decid că s-au săturat și pleacă. Un juriu suspendat este în general văzut ca o victorie pentru apărare. Dacă juriul nu ajunge la un verdict suficient de mult timp sau spune că este spânzurat, judecătorul ar putea da o "acuzație Allen", care este practic o instrucțiune pentru juriu să încerce mai mult. Judecătorii urăsc când jurații atârnă din cauza timpului și resurselor necesare într-un proces. Nu vor să-l mai facă dacă se pot abține. Avocaților le place să speculeze dacă deliberările scurte sau lungi sunt benefice pentru apărare sau acuzare. În general, majoritatea sunt de acord că o deliberare îndelungată este bună pentru apărare, deoarece înseamnă că juriul analizează dovezile cu atenție și nu doar condamnă inculpatul pe baza vibrațiilor proaste. De asemenea, poate sugera un jurat care refuză să meargă de acord cu haita, iar un juriu suspendat este o victorie pentru apărare. De obicei, verdictul este binar: fie vinovat, fie nevinovat pentru fiecare acuzație din rechizitoriu. Juriul nu trebuie să-și explice raționamentul sau să abordeze o anumită problemă de fapt sau de drept, cu excepția cazului în care există un formular special de verdict care îi cere să facă acest lucru. Nu sunt permise camere în sălile de judecată federale, așa că tot ce putem face este să așteptăm ca oamenii de la tribunal să raporteze aici despre orice evoluție nouă. Așteptarea unui verdict este o experiență unică și dureroasă. Continuă să respiri...

Rezumat uimitor. Vă mulțumim @RebeccaRettig1 pentru că ați pus acest lucru împreună!

Astăzi, Casa Albă lansează raportul său cuprinzător privind activele digitale, oferind claritate de reglementare mult așteptată pentru inovatorii dintr-o industrie de ultimă oră. Președintele Trump își respectă promisiunea de a face din SUA capitala cripto a planetei.

De la declarația noastră de vineri, am primit un sprijin copleșitor din întreaga comunitate cripto, tehnologică și de risc. Vrem să vă mulțumim sincer tuturor pentru că ne-ați susținut. Departamentul de Justiție a dat înapoi. Ei au declarat în procesul de luni dimineață că rapoartele mass-media că intenționau să aducă acuzații împotriva Dragonfly au fost inexacte și nici Dragonfly, nici vreunul dintre directorii săi nu sunt ținte în investigația lor. Declarațiile publice ale Departamentului de Justiție de vineri în ședință publică – că Dragonfly, în calitate de investitori, ar putea fi urmăriți penal doar pentru că a susținut o tehnologie de confidențialitate open-source – nu numai că au fost fără precedent, dar au fost o încălcare clară a politicii Departamentului de Justiție. Nu li se permite niciodată să speculeze cu privire la urmărirea penală a unei terțe părți în ședință publică în fața presei. Procurorii au făcut acest lucru pentru a ne împiedica să depunem mărturie pentru apărare. Dar chiar și ideea că un investitor ar putea fi acuzat ar fi indus un efect de descurajare asupra investițiilor în blockchain și tehnologiile de păstrare a confidențialității. Vă mulțumim sincer tuturor pentru sprijin. Cu acest lucru în urmă, accentul ar trebui să rămână pe procesul lui Roman Storm, care se apropie acum de pledoaria finală săptămâna aceasta. Rezultatul său va avea implicații masive pentru software-ul open-source și drepturile de confidențialitate în America. Sperăm că sistemul judiciar american va face acest lucru corect.

Începând de joi, în răspunsul lor la Regula 29, Departamentul de Justiție încă promovează această teorie conform căreia Storm, prin publicarea software-ului TC, a furnizat un "serviciu valoros" unei entități sancționate, deoarece RPDC a folosit protocolul. Acest principiu greșit este nelimitat: dacă fac un ciocan fără un anumit utilizator final în minte și cumva acel ciocan ajunge să fie folosit de RPDC, le-am oferit un "serviciu valoros". Dar nu îi vedeți urmărind Apple pentru iPhone, Google pentru suita sa tehnologică etc., chiar dacă aceste instrumente tehnologice sunt folosite de RPDC. Asta pentru că aceasta este o denaturare grosolană a legii. Când @fund_defi @jchervinsky scris memoriul nostru amicus în sprijinul MTD al lui @rstormsf, am analizat peste 100 de cazuri de sancțiuni și am furnizat instanței un tabel cu acestea - în fiecare caz a existat o legătură între entitatea sancționată și inculpat, unele dovezi că inculpatul s-a conectat direct cu SDN sau a creat un instrument *pentru* SDN în mod specific. Nu a existat niciun caz - niciunul - în care un inculpat să creeze un instrument fără un anumit utilizator final în minte și apoi a fost condamnat pentru încălcarea sancțiunilor pentru că un SDN a ajuns cu acel instrument în mână.

Aducerea de acuzații penale împotriva investitorilor într-un protocol open-source ar fi un abuz de putere nebun care ar crea un precedent periculos. Administrația Trump spune că vrea să facă din SUA capitala cripto a lumii. Ei bine, NU acesta este modul de a face asta.

1/ Zi dulce-amăruie. Astăzi este ultima mea zi @BlockchainAssn. Ce călătorie incredibilă luptând pentru viitorul criptomonedelor. Mulțumesc echipei mele uimitoare BA și membrilor noștri. Am învățat mai multe decât mi-aș fi putut imagina și vă atribui asta tuturor. 🧵

Doar 35 de pagini. Ei bine, aceasta va fi o analiză rapidă. Voi atinge doar cele mai importante.