Voici le juge Failla dans l'affaire Storm cet après-midi : "Je pense que la stabilité du verdict est vraiment en jeu... Je pense que l'accusation de 1960 est peut-être la plus intéressante des questions juridiques..." Ce n'est absolument PAS fini - le dépassement de pouvoir du gouvernement ici ne tiendra pas.

1/ PROJET CRYPTO Un mandat du président de la SEC pour que l'ensemble de l'agence mette à jour les réglementations fédérales sur les valeurs mobilières afin que la crypto puisse prospérer aux États-Unis 🇺🇸 C'est le début de la plus grande poussée pour la clarté réglementaire dans l'histoire de la crypto. La SEC a 3,5 ans pour en faire une réalité.

Première fois que vous attendez un verdict de jury ? Il y a deux événements principaux à surveiller : 1) le jury envoie une note ou une question au juge, ce qui pourrait impliquer ce qu'ils pensent ou dans quelle direction ils penchent — bien que lire dans les feuilles de thé soit aléatoire. 2) le jury dit qu'il a un verdict — alors tout le monde est rappelé dans la salle d'audience pour que le verdict soit présenté. En général, les jurys délibèrent pendant les heures normales de tribunal, donc s'il n'y a pas de verdict avant 17 heures, ils rentrent chez eux et continuent le lendemain. Mais cela dépend du juge, qui peut décider de garder le jury après les heures si cela lui convient. Dans les affaires criminelles fédérales, le jury doit être unanime pour rendre un verdict. C'est soit 12-0 coupable, 12-0 non coupable, ou alors le jury "bloque" et ne parvient pas à rendre une décision. Un juré qui refuse de se ranger du côté des 11 autres peut bloquer un jury. Un jury bloqué met fin au procès sans verdict, et ensuite le gouvernement doit décider s'il veut recommencer l'affaire. Parfois, ils le font, parfois ils décident qu'ils en ont assez et s'en vont. Un jury bloqué est généralement considéré comme une victoire pour la défense. Si le jury n'atteint pas de verdict pendant un temps suffisamment long, ou dit qu'il est bloqué, le juge peut donner une "instruction Allen", qui est essentiellement une instruction pour que le jury essaie plus fort. Les juges détestent quand les jurys bloquent à cause de tout le temps et des ressources investis dans un procès. Ils ne veulent pas le recommencer si cela peut être évité. Les avocats adorent spéculer sur le fait que des délibérations courtes ou longues bénéficient à la défense ou à l'accusation. En général, la plupart s'accordent à dire qu'une longue délibération est bonne pour la défense, car cela signifie que le jury analyse les preuves avec soin et ne condamne pas simplement l'accusé sur de mauvaises impressions. Cela peut également suggérer un juré réticent qui refuse de se ranger du côté du groupe, et un jury bloqué est une victoire pour la défense. En général, le verdict est binaire : soit coupable, soit non coupable pour chaque chef d'accusation dans l'acte d'accusation. Le jury n'a pas à expliquer son raisonnement ou à aborder une question factuelle ou juridique particulière, sauf s'il y a un formulaire de verdict spécial qui exige qu'il le fasse. Aucune caméra n'est autorisée dans les salles d'audience fédérales, donc tout ce que nous pouvons faire, c'est attendre que des personnes au palais de justice rapportent ici de nouveaux développements. Attendre un verdict est une expérience douloureuse de manière unique. Continuez simplement à respirer....

Résumé incroyable. Merci @RebeccaRettig1 d’avoir organisé cela !

Aujourd'hui, la Maison Blanche publie son rapport complet sur les actifs numériques, offrant une clarté réglementaire tant attendue pour les innovateurs d'une industrie à la pointe de la technologie. Le président Trump tient sa promesse de faire des États-Unis la capitale mondiale de la crypto.

Depuis notre déclaration vendredi, nous avons reçu un soutien écrasant de la part des communautés crypto, tech et de capital-risque. Nous tenons à vous remercier sincèrement tous de nous soutenir. Le DOJ a maintenant fait marche arrière. Ils ont déclaré sur le procès-verbal lors de l'audience de lundi matin que les rapports des médias selon lesquels ils prévoyaient d'inculper Dragonfly étaient inexactes, et ni Dragonfly ni aucun de ses dirigeants ne sont des cibles dans leur enquête. Les déclarations publiques du DOJ vendredi en audience ouverte—que Dragonfly, en tant qu'investisseurs, pourrait faire face à des poursuites simplement pour avoir soutenu une technologie de confidentialité open-source—n'étaient pas seulement sans précédent, mais constituaient également une violation claire de la politique du DOJ. Ils ne sont jamais autorisés à spéculer sur la poursuite d'un tiers en audience ouverte devant les médias. Les procureurs ont fait cela pour nous empêcher de témoigner pour la défense. Mais même l'idée qu'un investisseur puisse être inculpé aurait eu un effet dissuasif sur l'investissement dans les technologies de blockchain et de préservation de la vie privée. Nous vous remercions sincèrement tous pour votre soutien. Avec cela derrière nous, l'accent doit rester sur le procès de Roman Storm, qui approche maintenant des plaidoiries finales dès cette semaine. Son issue aura d'énormes implications pour les logiciels open-source et les droits à la vie privée en Amérique. Nous espérons que le système judiciaire américain fera le bon choix.

À partir de jeudi, dans leur réponse à la Règle 29, le DOJ continue de défendre cette théorie selon laquelle Storm, en publiant un logiciel TC, a fourni un "service précieux" à une entité sanctionnée parce que la RPDC a utilisé le protocole. Ce principe erroné est illimité : si je fabrique un marteau sans utilisateur final particulier en tête et que ce marteau finit par être utilisé par la RPDC, j'ai fourni un "service précieux". Mais vous ne les voyez pas s'en prendre à Apple pour l'iPhone, à Google pour sa suite technologique, etc., même si ces outils technologiques sont utilisés par la RPDC. C'est parce que c'est une distorsion grossière de la loi. À l'époque où nous @fund_defi @jchervinsky avons rédigé notre mémoire d'amicus en soutien à la MTD de @rstormsf, nous avons examiné plus de 100 affaires de sanctions et fourni au tribunal un tableau de celles-ci - dans chaque cas, il y avait un lien entre l'entité sanctionnée et le défendeur, des preuves que le défendeur était directement connecté avec le SDN ou avait créé un outil *pour* le SDN spécifiquement. Il n'y avait aucun cas - aucun - où un défendeur avait fabriqué un outil sans utilisateur final particulier en tête et avait ensuite été condamné pour violation des sanctions parce qu'un SDN s'était retrouvé avec cet outil en main.

Engager des poursuites criminelles contre des investisseurs dans un protocole open-source serait un abus de pouvoir insensé qui établirait un précédent dangereux. L'administration Trump déclare qu'elle veut faire des États-Unis la capitale mondiale de la crypto. Eh bien, ce n'est PAS la façon de procéder.

1/ Une journée douce-amère. Aujourd'hui est mon dernier jour @BlockchainAssn. Quel incroyable parcours à lutter pour l'avenir de la crypto. Merci à mon incroyable équipe BA et à nos membres. J'ai appris plus que je n'aurais pu l'imaginer et j'attribue cela à vous tous. 🧵

35 pages seulement. Eh bien, cela va être une analyse rapide. Je vais juste toucher aux points essentiels.