Populaire onderwerpen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Marisa Tashman Coppel
Marisa Tashman Coppel heeft opnieuw gepost
Hier is rechter Failla in de Storm-zaak vanmiddag:
"Ik denk dat de stabiliteit van het vonnis zeer ter discussie staat... Ik denk dat de aanklacht uit 1960 misschien wel het meest interessante van de juridische kwesties is..."
Dit is absoluut NIET voorbij - de overreach van de overheid hier zal niet standhouden.
26,23K
Marisa Tashman Coppel heeft opnieuw gepost
1/ PROJECT CRYPTO
Een mandaat van de SEC-voorzitter voor het hele agentschap om de federale effectenregelingen bij te werken, zodat crypto kan bloeien in de VS 🇺🇸
Dit is het begin van de grootste inspanning voor regelgevende duidelijkheid in de geschiedenis van crypto. De SEC heeft 3,5 jaar om dit werkelijkheid te maken.
28,73K
Marisa Tashman Coppel heeft opnieuw gepost
Eerste keer wachten op een juryvonnis? Er zijn twee belangrijke gebeurtenissen om op te letten:
1) de jury stuurt een brief of vraag naar de rechter om te beantwoorden, wat kan impliceren wat ze denken of welke richting ze op gaan — hoewel het lezen van theebladeren een gok is
2) de jury zegt dat ze een vonnis hebben — dan wordt iedereen teruggeroepen naar de rechtszaal om het vonnis te presenteren
Typisch delibereren jury's tijdens gewone rechtbankuren, dus als er om 17.00 uur geen vonnis is, gaan ze naar huis en gaan ze de volgende dag verder. Maar dat hangt af van de rechter, die kan besluiten de jury na uren te laten blijven als ze dat willen.
In federale strafzaken moet de jury unaniem zijn om een vonnis te vellen. Het is ofwel 12-0 schuldig, 12-0 onschuldig, of anders "hangt" de jury en slaagt er niet in een beslissing te nemen. Eén jurylid dat weigert mee te gaan met de andere 11 kan een jury laten hangen.
Een hangende jury beëindigt de rechtszaak zonder een vonnis, en dan moet de overheid beslissen of ze de zaak opnieuw willen berechten. Soms doen ze dat, soms besluiten ze dat ze genoeg hebben gehad en lopen ze weg. Een hangende jury wordt over het algemeen gezien als een overwinning voor de verdediging.
Als de jury lange tijd geen vonnis bereikt, of zegt dat ze hangen, kan de rechter een "Allen charge" geven, wat in wezen een instructie is voor de jury om harder te proberen. Rechters haten het wanneer jury's hangen vanwege de hoeveelheid tijd en middelen die in een rechtszaak gaan. Ze willen het niet opnieuw doen als ze dat kunnen helpen.
Advocaten speculeren graag over de vraag of korte of lange deliberaties de verdediging of de aanklager ten goede komen. Over het algemeen zijn de meesten het erover eens dat een lange deliberatie goed is voor de verdediging, omdat het betekent dat de jury het bewijs zorgvuldig analyseert en de beklaagde niet alleen op basis van slechte vibes veroordeelt. Het kan ook suggereren dat er een jurylid is dat weigert mee te gaan met de groep, en een hangende jury is een overwinning voor de verdediging.
Typisch is het vonnis binair: of schuldig of onschuldig op elke aanklacht in de aanklacht. De jury hoeft hun redenering niet uit te leggen of een bepaald feitelijk of juridisch probleem aan te pakken, tenzij er een speciaal vonnisformulier is dat hen daartoe verplicht.
Er zijn geen camera's toegestaan in federale rechtszalen, dus alles wat we kunnen doen is wachten op mensen bij het gerechtsgebouw om hier verslag uit te brengen over nieuwe ontwikkelingen. Wachten op een vonnis is een uniek pijnlijke ervaring. Blijf gewoon ademhalen....
49,93K
Geweldige samenvatting. Bedankt @RebeccaRettig1 voor het samenstellen hiervan!
31 jul 2025
1/ Altijd jaloers op de advocaten/beleidsmensen die monsterthreads maken, dus ik ga proberen om een 🧵 te maken voor het rapport van de President's WG (het is een 🐉 = 160 pagina's). Grote dank aan @davidsacks47 en @BoHines voor hun onvermoeibare inspanningen hierin. Ik denk dat ik begin met "Laten we erin duiken" 🪂
425
Marisa Tashman Coppel heeft opnieuw gepost
Vandaag publiceert het Witte Huis zijn uitgebreide rapport over digitale activa, dat langverwachte regelgevende duidelijkheid biedt voor vernieuwers in een baanbrekende industrie. President Trump houdt zijn belofte in om van de VS de crypto-hoofdstad van de wereld te maken.
712,46K
Marisa Tashman Coppel heeft opnieuw gepost
Sinds onze verklaring op vrijdag hebben we overweldigende steun ontvangen vanuit de crypto-, tech- en durfkapitaalgemeenschappen. We willen jullie allemaal oprecht bedanken voor jullie steun.
Het DOJ heeft nu een stap terug gedaan. Ze hebben maandagmorgen in de rechtszaak officieel verklaard dat de mediaberichten dat ze van plan waren aanklachten in te dienen tegen Dragonfly onjuist waren, en dat noch Dragonfly noch een van zijn leidinggevenden doelwitten zijn in hun onderzoek.
De publieke verklaringen van het DOJ op vrijdag in de open rechtbank—dat Dragonfly, als investeerders, vervolgd zou kunnen worden enkel voor het steunen van een open-source privacytechnologie—was niet alleen ongekend, het was ook een duidelijke schending van het beleid van het DOJ. Ze mogen nooit speculeren over het vervolgen van een derde partij in open rechtbank voor de media. De aanklagers deden dit om te voorkomen dat wij voor de verdediging zouden getuigen. Maar zelfs de gedachte dat een investeerder aangeklaagd zou kunnen worden, zou een afschrikkend effect hebben gehad op investeringen in blockchain en privacy-beschermende technologieën.
We bedanken jullie allemaal oprecht voor jullie steun. Met dat achter ons, zou de focus moeten blijven liggen op de rechtszaak van Roman Storm, die nu dicht bij de slotpleidooien komt, mogelijk al deze week. De uitkomst zal enorme implicaties hebben voor open-source software en privacyrechten in Amerika.
We hopen dat het Amerikaanse rechtssysteem dit goed zal doen.
244,28K
Marisa Tashman Coppel heeft opnieuw gepost
Vanaf donderdag, in hun reactie op Regel 29, blijft het DOJ deze theorie aanhangen dat Storm, door TC-software te publiceren, een "waardevolle dienst" heeft verleend aan een gesanctioneerde entiteit omdat de DPRK het protocol gebruikte. Dit gebrekkige principe is onbeperkt: als ik een hamer maak zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en die hamer op de een of andere manier door de DPRK wordt gebruikt, heb ik hen een "waardevolle dienst" verleend.
Maar je ziet ze Apple niet aanpakken voor de iPhone, Google voor zijn tech-suite, enzovoort, ook al worden deze technologische hulpmiddelen door de DPRK gebruikt. Dat komt omdat dit een grove verdraaiing van de wet is.
Terug toen wij @fund_defi @jchervinsky onze amicus-brief schreven ter ondersteuning van @rstormsf's MTD, hebben we meer dan 100 sanctiezaken bekeken en de rechtbank een tabel daarvan gegeven - in elke enkele zaak was er een nexus tussen de gesanctioneerde entiteit en de beklaagde, enig bewijs dat de beklaagde direct contact had met de SDN of een hulpmiddel *voor* de SDN specifiek had gemaakt. Er was geen enkele zaak - geen - waarin een beklaagde een hulpmiddel maakte zonder een specifieke eindgebruiker in gedachten en vervolgens werd veroordeeld voor het schenden van sancties omdat een SDN dat hulpmiddel in handen kreeg.
118,6K
Het indienen van strafrechtelijke aanklachten tegen investeerders in een open-sourceprotocol zou krankzinnig machtsmisbruik zijn dat een gevaarlijk precedent zou scheppen.
De regering-Trump zegt dat het van de VS de cryptohoofdstad van de wereld wil maken. Nou, dit is NIET de manier om dat te doen.
26 jul 2025
Dragonfly heeft in augustus 2020 geïnvesteerd in PepperSec, Inc., de ontwikkelaars van Tornado Cash. We hebben deze investering gedaan omdat we geloven in het belang van open-source privacy-beschermende technologie. Voorafgaand aan onze investering hebben we een extern juridisch advies ingewonnen dat bevestigde dat Tornado Cash zoals gebouwd voldeed aan de wet, onder de richtlijnen die in 2019 door FinCEN zijn gegeven.
De overheid heeft nu in open rechtbank verklaard dat ze overweegt aanklachten in te dienen tegen Dragonfly voor het investeren in het Tornado Cash-team in 2020.
Op advies van onze raad hebben we ons onthouden van publieke commentaar. Maar we kunnen niet langer zwijgen.
We geloven diep in het recht van Amerikanen op privacy, en het gebrek daaraan blijft een van de grootste onopgeloste problemen in crypto. We staan daarom achter onze investering. We hebben geen controle uitgeoefend over Tornado Cash, we hadden geen contact met enige kwaadwillende gebruikers, we hebben onze portefeuillebedrijven altijd aangemoedigd om de wet te volgen, en we blijven van mening dat Tornado Cash zelf een wettelijk recht heeft om te bestaan—een standpunt dat wordt versterkt door Van Loon v. Department of the Treasury en de daaropvolgende intrekking van sancties door OFAC. Aanklachten tegen een durfkapitaalbedrijf voor vermeend wangedrag van een portefeuillebedrijf zou ongekend zijn, vooral onder deze omstandigheden.
In 2023 ontvingen we een DOJ-subpoena en hebben we volledig samengewerkt met het onderzoek van de overheid naar Tornado Cash, in de overtuiging dat we altijd aan de wet hebben voldaan. De DOJ heeft duidelijk gemaakt dat wij zelf geen doelwit zijn van hun onderzoek. Zoals bij elke investering hebben we PepperSec hetzelfde advies en ondersteuning gegeven die we aan alle portefeuillebedrijven bieden.
We geloven dat de verklaring van de overheid in de rechtbank vandaag voornamelijk was om een verdediging van Tornado Cash te ondermijnen—om het moeilijker te maken voor de verdediging om Tom te laten getuigen op de stand.
Na al deze tijd—jaren later—zou het indienen van aanklachten tegen Dragonfly schandalig zijn, in strijd met de feiten en de wet, en zou het een afschrikkend effect hebben op alle investeringen in crypto en privacy-beschermende technologieën in Amerika.
We geloven niet dat de DOJ daadwerkelijk zulke absurde en ongegronde aanklachten zou indienen. Maar als ze dat doen, zijn we van plan onszelf krachtig te verdedigen.
1K
Boven
Positie
Favorieten