Ecco il giudice Failla nel caso Storm questo pomeriggio: "Penso che la stabilità del verdetto sia molto in gioco... Penso che l'accusa del 1960 sia forse la più interessante delle questioni legali..." Questo non è assolutamente FINITO - l'eccesso di potere del governo qui non reggerà.

1/ PROGETTO CRYPTO Un mandato del Presidente della SEC per l'intera agenzia di aggiornare le normative federali sui titoli in modo che le criptovalute possano prosperare negli USA 🇺🇸 Questo è l'inizio della più grande spinta per la chiarezza normativa nella storia delle criptovalute. La SEC ha 3,5 anni per trasformarlo in realtà.

Aspetti la sentenza di una giuria per la prima volta? Ci sono due eventi principali da tenere d'occhio: 1) la giuria invia una nota o una domanda al giudice, il che potrebbe implicare cosa stanno pensando o in quale direzione si stanno orientando — anche se leggere le foglie di tè è un colpo di fortuna 2) la giuria dice di avere un verdetto — poi tutti vengono richiamati in aula per la presentazione del verdetto Di solito le giurie deliberano durante le normali ore di tribunale, quindi se non c'è un verdetto entro le 17:00, tornano a casa e continuano il giorno successivo. Ma questo dipende dal giudice, che può decidere di tenere la giuria oltre l'orario se lo desidera. Nei casi penali federali, la giuria deve essere unanime per emettere un verdetto. Può essere 12-0 colpevole, 12-0 non colpevole, oppure la giuria "si impantana" e non riesce a prendere una decisione. Un giurato che si rifiuta di andare d'accordo con gli altri 11 può impantanare la giuria. Una giuria impantanata termina il processo senza un verdetto, e poi il governo deve decidere se vuole ripetere il caso da capo. A volte lo fanno, a volte decidono di averne abbastanza e si ritirano. Una giuria impantanata è generalmente vista come una vittoria per la difesa. Se la giuria non raggiunge un verdetto per un tempo sufficientemente lungo, o dice di essere impantanata, il giudice potrebbe dare un "Allen charge", che è fondamentalmente un'istruzione per la giuria di provare più intensamente. Ai giudici non piace quando le giurie si impantanano a causa di quanto tempo e risorse vengono investiti in un processo. Non vogliono ripeterlo se possono evitarlo. Gli avvocati amano speculare se deliberazioni brevi o lunghe avvantaggiano la difesa o l'accusa. In generale, la maggior parte concorda che una lunga deliberazione è buona per la difesa, perché significa che la giuria sta analizzando attentamente le prove e non sta semplicemente condannando l'imputato sulla base di cattive vibrazioni. Può anche suggerire un giurato che si oppone al gruppo, e una giuria impantanata è una vittoria per la difesa. Di solito il verdetto è binario: colpevole o non colpevole per ogni accusa nell'atto d'accusa. La giuria non deve spiegare il proprio ragionamento o affrontare alcuna questione fattuale o legale particolare, a meno che non ci sia un modulo di verdetto speciale che richieda loro di farlo. Non sono ammesse telecamere nelle aule di tribunale federali, quindi tutto ciò che possiamo fare è aspettare che le persone al tribunale riportino qui eventuali nuovi sviluppi. Aspettare un verdetto è un'esperienza unicamente dolorosa. Continua a respirare....

Riassunto fantastico. Grazie @RebeccaRettig1 per averlo messo insieme!

Oggi la Casa Bianca sta pubblicando il suo rapporto completo sugli asset digitali, fornendo la tanto attesa chiarezza normativa per gli innovatori in un settore all'avanguardia. Il presidente Trump sta mantenendo la sua promessa di rendere gli Stati Uniti la capitale mondiale delle criptovalute.

Dalla nostra dichiarazione di venerdì, abbiamo ricevuto un sostegno schiacciante da tutte le comunità crypto, tecnologiche e di venture capital. Vogliamo ringraziarvi sinceramente tutti per essere stati al nostro fianco. Il Dipartimento di Giustizia ha ora fatto marcia indietro. Hanno dichiarato agli atti del processo lunedì mattina che i resoconti dei media secondo cui stavano pianificando di sporgere denuncia contro Dragonfly erano imprecisi, e né Dragonfly né alcuno dei suoi principali sono obiettivi nelle loro indagini. Le dichiarazioni pubbliche del Dipartimento di Giustizia di venerdì in tribunale – secondo cui Dragonfly, in qualità di investitori, potrebbe essere perseguita solo per aver sostenuto una tecnologia di privacy open source – non solo sono state senza precedenti, ma sono state una chiara violazione della politica del Dipartimento di Giustizia. Non sono mai autorizzati a speculare sul perseguimento di una terza parte in un tribunale pubblico di fronte ai media. I pubblici ministeri lo hanno fatto per impedirci di testimoniare per la difesa. Ma anche l'idea che un investitore potesse essere accusato avrebbe indotto un effetto raggelante sugli investimenti in blockchain e tecnologie che preservano la privacy. Vi ringraziamo sinceramente tutti per il vostro sostegno. Con questo alle spalle, l'attenzione dovrebbe rimanere sul processo di Roman Storm, che si sta avvicinando alle arringhe finali già questa settimana. Il suo risultato avrà enormi implicazioni per il software open source e i diritti alla privacy in America. Siamo fiduciosi che il sistema giudiziario americano lo farà bene.

A partire da giovedì, nella loro risposta alla Regola 29, il DOJ sta ancora sostenendo questa teoria secondo cui Storm, pubblicando il software TC, ha fornito un "servizio prezioso" a un'entità sanzionata perché la DPRK ha utilizzato il protocollo. Questo principio difettoso è illimitato: se io faccio un martello senza un particolare utente finale in mente e in qualche modo quel martello finisce per essere usato dalla DPRK, ho fornito loro un "servizio prezioso." Ma non li vedi andare contro Apple per l'iPhone, Google per la sua suite tecnologica, ecc., anche se questi strumenti tecnologici sono usati dalla DPRK. Questo perché si tratta di una grossolana distorsione della legge. Quando noi @fund_defi @jchervinsky abbiamo scritto il nostro parere amicus a sostegno del MTD di @rstormsf, abbiamo esaminato oltre 100 casi di sanzioni e fornito al tribunale una tabella di essi - in ogni singolo caso c'era un nesso tra l'entità sanzionata e l'imputato, alcune prove che l'imputato si era direttamente collegato con il SDN o aveva creato uno strumento *per* il SDN specificamente. Non c'era caso - nessuno - in cui un imputato avesse creato uno strumento senza un particolare utente finale in mente e fosse poi stato condannato per violazione delle sanzioni perché un SDN si era ritrovato con quello strumento in mano.

Portare accuse penali contro gli investitori in un protocollo open-source sarebbe un abuso di potere insensato che creerebbe un pericoloso precedente. L'amministrazione Trump afferma di voler rendere gli Stati Uniti la capitale mondiale delle criptovalute. Bene, questo NON è il modo per farlo.

1/ Giornata agrodolce. Oggi è il mio ultimo giorno @BlockchainAssn. Che viaggio incredibile combattere per il futuro delle criptovalute. Grazie al mio fantastico team di BA e ai nostri membri. Ho imparato più di quanto avrei potuto immaginare e attribuisco tutto questo a voi.

Solo 35 pagine. Bene, questa sarà un'analisi veloce. Colpirò solo i punti salienti.