Bom gráfico de resumo do @TheDRC_ comparando a legislação de estrutura de mercado do Senado e da Câmara. O enfraquecimento da estrutura de restrição de transferência da CLARITY cria incentivos de curto prazo para contornar a descentralização e o despejo no varejo. Isso não é bom para a inovação.

Infelizmente, isso é pura corrida para o fundo do poço que não faz sentido do ponto de vista político Quanto menos direitos as pessoas têm, menos regulamentado algo é? Deveria ser o oposto - se eles têm mais direitos, eles são mais protegidos pelo direito contratual geral e há menos necessidade de regulamentação. . . É assim que você obtém pura mania de memecoin para sempre, conflito de interesses de patrimônio/token para sempre, etc. . . a abordagem da Câmara é muito superior

Durante anos, os VCs de criptomoedas têm pressionado por clareza legal sobre o status de segurança dos tokens Agora eles estão dizendo o que realmente querem: que os tokens sejam definidos como não títulos, mesmo aqueles com as propriedades estruturais dos contratos de investimento, mas sem vinculação legal

O veredicto de culpado de hoje contra Roman Storm por transmissão de dinheiro não licenciada é um resultado infeliz. Como muitos na indústria levantaram, concordamos que o software sem custódia por meio do qual as pessoas se envolvem em transações P2P autodirigidas não é transmissão de dinheiro, e o governo errou ao cobrar essa contagem em primeiro lugar. Essa decisão pode ter um impacto amplo e não intencional no ecossistema blockchain como um todo. A falta de clareza regulatória que há muito atormenta a indústria de criptomoedas não apenas impede a inovação, mas também é perigosa. Agora, os desenvolvedores podem temer que seus projetos possam entrar em conflito com a lei. Esse resultado está desalinhado com os objetivos do atual governo e compromete seu esforço para colocar os Estados Unidos na vanguarda da inovação em criptomoedas. A única acusação de condenação (18 U.S.C. § 1960) foi impulsionada pela interpretação legal pré-julgamento do tribunal, não pela apuração dos fatos do júri. Acreditamos que o tribunal errou ao descontar a orientação do FinCEN e, portanto, definir amplamente a transmissão de dinheiro. Infelizmente, isso pode ter amarrado as mãos do júri e ditado o resultado. Mas, a luta não acabou. Storm tem vários motivos para apelação. E continuaremos a apoiar a luta para proteger os desenvolvedores - na legislação, na regulamentação e nos tribunais.

Ele foi considerado culpado pela acusação que contradiz diretamente a orientação do FinCEN. Incrível.

1/ Ao longo da história da tecnologia, muitas vezes foram as sequências que se tornaram os maiores sucessos. Estratégia subestimada para fundar a próxima empresa de criptomoedas inovadora: Pense nas ideias grandes e ousadas da última era das criptomoedas que não funcionaram como planejado, mas ainda têm o potencial de mudar o mundo.

Aqui está um rápido resumo de nosso feedback sobre o projeto de legislação de estrutura de mercado do Comitê Bancário do Senado. Em duas palavras: Mais CLAREZA.

o tópico abaixo é um feedback vital de @milesjennings e @a16zcrypto sobre o afastamento arriscado do Senado da estrutura regulatória estabelecida no projeto de lei bipartidário CLARITY da Câmara. Em particular, há duas "vitórias" extremamente difíceis no CLARITY, sem as quais eu não o teria endossado e que são essenciais para que os mercados de tokens tenham um futuro saudável, mas que estão faltando na abordagem do Senado: (1) CLARITY deixa muito claro que os tokens podem ter fluxos de valor econômico intrínseco, etc., desde que esses fluxos econômicos derivem de seu uso dentro de um sistema descentralizado / autônomo - eles podem se parecer um pouco com títulos, desde que suas propriedades fiduciárias sejam diferentes das dos títulos; em contraste, a estrutura do Senado recorre a um teste antiquado e de área cinzenta sobre se os tokens estão associados a 'direitos' para determinar a linha divisória de valores mobiliários ... Isso é completamente diferente da atual lei de valores mobiliários e colocaria qualquer mecanismo de acumulação de valor que pareça semelhante a direitos em sério risco, criando cada vez mais incentivos e 'risco moral' para 'memecoins sem valor' como uma arbitragem regulatória pura. . . A CLARITY também deixa esse ponto claro não apenas para a análise de 'contrato de investimento', mas para todos os outros tipos de 'título' que um token pode ser regulamentado como ('notas' etc.), o projeto de lei do Senado trata apenas de contratos de investimento. . . (2) o objetivo de um projeto de lei de estrutura de mercado deve ser fazer exatamente isso - melhorar a estrutura *, melhorar a * formação de capital * para os projetos que valem a pena capitalizar ... mas se os membros do projeto e VCs puderem despejar com total impunidade sem cumprir uma única de suas promessas, a estrutura do mercado ficará *pior*. . . Isso será particularmente ruim se combinado com o ponto # 1. Tomados em conjunto, teremos um mercado com fortes incentivos para a criação de tokens sem valor que são bombeados e despejados rapidamente, e tokens e projetos de alta qualidade serão *punidos* com maior ambiguidade e risco regulatório

o tópico abaixo é um feedback vital de @milesjennings e @a16zcrypto sobre o afastamento arriscado do Senado da estrutura regulatória estabelecida no projeto de lei bipartidário CLARITY da Câmara. Em particular, há duas "vitórias" extremamente difíceis no CLARITY, sem as quais eu não o teria endossado e que são essenciais para que os mercados de tokens tenham um futuro saudável, mas que estão faltando na abordagem do Senado: (1) CLARITY deixa muito claro que os tokens podem ser 'semelhantes a títulos' (têm fluxos de valor econômico intrínseco, etc.), desde que os fluxos econômicos derivem de seu uso dentro de um sistema descentralizado / autônomo - em contraste, a estrutura do Senado recorre a um teste antiquado e de área cinzenta sobre se os tokens estão associados a 'direitos' para determinar a linha divisória de valores mobiliários ... Isso é completamente diferente da atual lei de valores mobiliários e colocaria qualquer mecanismo de acumulação de valor que pareça semelhante a direitos em sério risco, criando cada vez mais incentivos e 'risco moral' para 'memecoins sem valor' como uma arbitragem regulatória pura. . . A CLARITY também deixa esse ponto claro não apenas para a análise de 'contrato de investimento', mas para todos os outros tipos de 'título' que um token pode ser regulamentado como ('notas' etc.), o projeto de lei do Senado trata apenas de contratos de investimento. . . (2) o objetivo de um projeto de lei de estrutura de mercado deve ser fazer exatamente isso - melhorar a estrutura *, melhorar a * formação de capital * para os projetos que valem a pena capitalizar ... mas se os membros do projeto e VCs puderem despejar com total impunidade sem cumprir uma única de suas promessas, a estrutura do mercado ficará *pior*. . . Isso será particularmente ruim se combinado com o ponto # 1. Tomados em conjunto, teremos um mercado com fortes incentivos para a criação de tokens sem valor que são bombeados e despejados rapidamente, e tokens e projetos de alta qualidade serão *punidos* com maior ambiguidade e risco regulatório

1/ O progresso na política de criptomoedas continua! A Casa Branca acaba de divulgar um excelente relatório e a SEC lançou o "Projeto Crypto". O próximo passo crítico é o feedback sobre a legislação de estrutura de mercado do Senado. Acabamos de enviar nossas recomendações👇