Bom gráfico resumo do @TheDRC_ comparando a legislação da estrutura de mercado do Senado e da Câmara. A minagem do quadro de restrição de transferência da CLARITY cria incentivos de curto prazo para contornar a descentralização e despejar sobre o varejo. Isso não é bom para a inovação.

infelizmente, isto é pura corrida para o fundo que não faz sentido do ponto de vista da política quanto menos direitos as pessoas têm, menos regulamentado algo é? deveria ser o oposto -- se elas têm mais direitos, estão mais protegidas sob a lei geral dos contratos e há menos necessidade de regulamentação. . . é assim que se obtém uma mania pura de memecoins para sempre, conflito de interesse entre ações/tokens para sempre, etc.. . . a abordagem da Câmara é muito superior

durante anos, os investidores de criptomoedas têm pressionado por clareza legal sobre o status de segurança dos tokens agora estão a dizer o que realmente querem: que os tokens sejam definidos de forma abrangente como não sendo valores mobiliários, mesmo aqueles com as propriedades estruturais de contratos de investimento, mas sem vínculo legal.

O veredicto de culpabilidade de hoje contra Roman Storm por transmissão de dinheiro não licenciada é um resultado infeliz. Como muitos na indústria já levantaram, concordamos que o software não custodial através do qual as pessoas realizam transações P2P auto-dirigidas não é transmissão de dinheiro, e o governo errou ao acusar nesta contagem em primeiro lugar. Esta decisão pode ter um impacto amplo e não intencional no ecossistema blockchain como um todo. A falta de clareza regulatória que há muito aflige a indústria cripto não só impede a inovação, como também é perigosa. Agora, os desenvolvedores podem temer que seus projetos possam infringir a lei. Este resultado está desalinhado com os objetivos da administração atual e coloca em risco seu impulso para colocar os Estados Unidos na vanguarda da inovação cripto. A única contagem de condenação (18 U.S.C. § 1960) foi impulsionada pela interpretação legal pré-julgamento do tribunal, não pela apuração de fatos do júri. Acreditamos que o tribunal errou ao desconsiderar a orientação do FinCEN e ao definir tão amplamente a transmissão de dinheiro. Infelizmente, isso pode ter amarrado as mãos do júri e ditado o resultado. Mas a luta não acabou. Storm tem múltiplas bases para apelação. E continuaremos a apoiar a luta para proteger os desenvolvedores—na legislação, na elaboração de regras regulatórias e nos tribunais.

Ele foi considerado culpado da acusação que contradiz diretamente a orientação do FinCEN. Inacreditável.

1/ Ao longo da história da tecnologia, muitas vezes foram as sequências que se tornaram os maiores sucessos. Estratégia subestimada para fundar a próxima empresa de criptomoeda de sucesso: Pense nas grandes e ousadas ideias da última era das criptomoedas que não funcionaram como planejado, mas que ainda têm o potencial de mudar o mundo.

Aqui está um resumo rápido do nosso feedback sobre o projeto de legislação da estrutura de mercado do Comitê Bancário do Senado. Em duas palavras: Mais CLAREZA.

o thread abaixo é um feedback vital de @milesjennings e @a16zcrypto sobre a arriscada saída do Senado do quadro regulatório estabelecido no projeto de lei bipartidário CLARITY da Câmara. Em particular, há duas 'vitórias' extremamente difíceis de conquistar no CLARITY sem as quais eu não teria endossado e que são essenciais se os mercados de tokens forem ter um futuro saudável, mas que estão ausentes na abordagem do Senado: (1) O CLARITY deixa muito claro que os tokens podem ter fluxos de valor econômico intrínseco etc. desde que esses fluxos econômicos derivem de seu uso dentro de um sistema descentralizado/autônomo -- eles podem parecer um pouco com valores mobiliários, desde que suas propriedades de confiança sejam diferentes das dos valores mobiliários; em contraste, o quadro do Senado recorre a um teste antiquado e em área cinza sobre se os tokens estão associados a 'direitos' para determinar a linha divisória dos valores mobiliários... isso é completamente diferente da legislação atual sobre valores mobiliários e colocaria qualquer mecanismo de acumulação de valor que pareça semelhante a direitos em sério risco, criando cada vez mais incentivo e 'risco moral' para 'memecoins sem valor' como um puro arbitragem regulatória... O CLARITY também deixa este ponto claro não apenas para a análise de 'contrato de investimento', mas para todo outro tipo de 'valor mobiliário' que um token poderia ser regulado como ('notas' etc.), o projeto de lei do Senado lida apenas com contratos de investimento. . . (2) O ponto inteiro de um projeto de lei de *estrutura de mercado* deve ser fazer exatamente isso -- melhorar a *estrutura*, melhorar a *formação de capital* para os projetos que são dignos de capitalização... mas se os insiders do projeto e os VCs puderem despejar com total impunidade sem cumprir uma única de suas promessas, a estrutura do mercado ficará *pior*. . . isso será particularmente ruim se combinado com o ponto #1..juntos, teremos um mercado com fortes incentivos para criar tokens sem valor que são inflacionados e despejados rapidamente, e tokens e projetos de alta qualidade serão *punidos* com maior ambiguidade regulatória e risco.

o thread abaixo é um feedback vital de @milesjennings e @a16zcrypto sobre a arriscada saída do Senado do quadro regulatório estabelecido no projeto de lei CLARITY bipartidário da Câmara. Em particular, há duas 'vitórias' extremamente difíceis de conquistar na CLARITY sem as quais eu não a teria endossado e que são essenciais se os mercados de tokens forem ter um futuro saudável, mas que estão ausentes na abordagem do Senado: (1) A CLARITY deixa muito claro que os tokens podem ser 'semelhantes a valores mobiliários' (ter fluxos de valor econômico intrínseco etc.) desde que os fluxos econômicos derivem de seu uso dentro de um sistema descentralizado/autônomo--em contraste, o quadro do Senado recorre a um teste antiquado e em área cinzenta sobre se os tokens estão associados a 'direitos' para determinar a linha divisória de valores mobiliários... isso é completamente diferente da legislação atual sobre valores mobiliários e colocaria qualquer mecanismo de acumulação de valor que pareça semelhante a direitos em sério risco, criando cada vez mais incentivo e 'risco moral' para 'memecoins sem valor' como um puro arbitragem regulatória . . . A CLARITY também deixa este ponto claro não apenas para a análise de 'contrato de investimento', mas para todo outro tipo de 'valor mobiliário' que um token poderia ser regulado como ('notas' etc.), o projeto de lei do Senado lida apenas com contratos de investimento. . . (2) o objetivo de um projeto de lei de *estrutura de mercado* deve ser exatamente esse--melhorar a *estrutura*, melhorar a *formação de capital* para os projetos que são dignos de capitalização... mas se os insiders do projeto e os VCs puderem despejar com total impunidade sem cumprir uma única de suas promessas, a estrutura do mercado ficará *pior*. . . isso será particularmente ruim se combinado com o ponto #1..juntas, teremos um mercado com fortes incentivos para criar tokens sem valor que são inflacionados e despejados rapidamente, e tokens e projetos de alta qualidade serão *punidos* com maior ambiguidade regulatória e risco.

1/ O progresso na política de criptomoedas continua! A Casa Branca acaba de divulgar um excelente relatório e a SEC lançou o “Projeto Crypto”. O próximo passo crítico é o feedback sobre a legislação de estrutura de mercado do Senado. Acabámos de submeter as nossas recomendações👇