仮想通貨は勝つために規制の抜け穴を必要としません。 事実を認める法律が必要なだけです。 🔹開発者は送金者ではなく、ユーザーの資金を管理しているわけではありません。 🔹DeFiプロトコルは仲介者ではなく、資産を保管したり、取引に影響を与えたりすることはありません。 🔹ネットワークトークンは有価証券ではなく、その価値、供給、機能を誰も制御しません。 この承認には特別な免除は必要ありませんが、時代遅れの法的枠組みと、それらの法律が軽減することを意図していたまさにそのリスク、つまり保管リスク、裁量的管理、情報の非対称性を取り除くテクノロジーを調和させるための法律が必要です。 その明確さが得られれば、暗号が勝ち、すべての財産が暗号になります (h/t @balajis)。 しかし、資金を支配したり、取引を行ったり、事業活動で合成株式の持分を売却したりする行為者に対して、それが正当化されない場所で特別な扱いを推し進めると、業界を支える原則を失うだけでなく、業界を破滅させる可能性のある詐欺、詐欺、爆発を招きます。 暗号通貨は、依然として重要なルールを否定することではなく、より良くなることで勝ちます。

上院と下院の市場構造法を比較した@TheDRC_の良い要約表。 CLARITY の譲渡制限フレームワークの弱体化により、分散化を回避し、小売業にダンピングするための短期的なインセンティブが生まれます。それはイノベーションにとって良くありません。

残念ながら、これは政策の観点からは意味のない純粋な最下位への競争です 人々が持つ権利が少なければ少ないほど、何かの規制は緩やかになるのでしょうか? それは逆であるべきです--彼らがより多くの権利を持っているなら、彼らは一般契約法の下でより保護され、規制の必要性は少なくなります。 こうして、純粋なミームコインマニアが永遠に、株式/トークンの利益相反が永遠に続くなど、 . . . 下院のアプローチははるかに優れています

長年にわたり、仮想通貨VCはトークンのセキュリティステータスに関する法的明確化を求めてきました 今、彼らは実際に望んでいることを言っています:トークンは、投資契約の構造的特性はあるが法的拘束力のないものであっても、有価証券ではないものとして包括的に定義されること

ローマン・ストームに対する本日の無許可送金の有罪判決は残念な結果です。業界の多くの人が提起しているように、人々が自主的なP2P取引に従事する非保管ソフトウェアは送金ではなく、そもそも政府がこのカウントを請求したのは間違いだったことに私たちは同意します。 この決定は、ブロックチェーンエコシステム全体に広範囲かつ意図しない影響を与える可能性があります。仮想通貨業界を長年悩ませてきた規制の明確さの欠如は、イノベーションを妨げるだけでなく、危険です。現在、開発者は自分たちのプロジェクトが法律に違反するのではないかと恐れるかもしれません。この結果は現政権の目標と乖離しており、米国を仮想通貨イノベーションの最前線に据えようとする政権の取り組みを危うくしている。 唯一の有罪判決(18 U.S.C. § 1960)は、陪審員の事実認定ではなく、裁判所の公判前の法的解釈によってもたらされた。 私たちは、裁判所がFinCENのガイダンスを軽視し、送金を非常に広範に定義したことに誤りがあったと考えています。 残念ながら、これが陪審員の手を縛り、結果を左右した可能性があります。 しかし、戦いはまだ終わっていません。ストームには控訴の理由が複数ある。そして、私たちは、立法、規制規則制定、裁判所など、開発者を保護するための闘いを引き続き支援していきます。

彼はFinCENのガイダンスに直接矛盾する容疑で有罪判決を受けた。信じられない。

1/ テクノロジーの歴史を通じて、最大のヒット作となったのは続編であることがよくあります。 次のブレイクアウト仮想通貨会社を設立するための過小評価されている戦略: 暗号通貨の最後の時代の大きくて大胆なアイデアは、計画どおりには機能しませんでしたが、それでも世界を変える可能性を秘めています。

上院銀行委員会の市場構造法案に関するフィードバックを簡単にまとめました。 2 つの言葉で言えば、より明確です。

以下のスレッドは、下院の超党派のCLARITY法案で確立された規制の枠組みからの上院の危険な逸脱に関する@milesjenningsと@a16zcryptoからの重要なフィードバックです。 特に、CLARITYには2つの非常に苦戦の「勝利」があり、それがなければ私はそれを支持しなかったでしょう&トークン市場が健全な未来を持つためには不可欠ですが、上院のアプローチには欠けています。 (1) CLARITYは、トークンが分散型/自律システム内での使用に由来する限り、トークンは本質的な経済的価値の流れなどを持つことができることを非常に明確にしています。対照的に、上院の枠組みは、トークンが証券の境界線を決定するための「権利」と関連しているかどうかについて、時代遅れのグレーゾーンテストに頼っています...これは現在の証券法とはまったく異なり、権利のように見える価値発生メカニズムを深刻な危険にさらし、純粋な規制裁定取引としての「無価値なミームコイン」に対するインセンティブと「モラルハザード」をますます生み出すことになります。 。 。CLARITYはまた、「投資契約」分析だけでなく、トークンが規制される可能性のある他のすべてのタイプの「証券」(「ノート」など)についてもこの点を明確にしていますが、上院法案は投資契約のみを扱っています。 (2) *市場構造*法案の要点は、まさにそれを行うことです--*構造*を改善し、資本化に値するプロジェクトの*資本形成*を改善する...しかし、プロジェクト内部関係者やVCが約束を一つも果たさずに、完全に罰せられることなくダンピングできるとしたら、市場構造は*悪化*するでしょう。 。 。これは、ポイント #1 と組み合わせると特に悪いことになります。総合すると、急速にポンピング アンド ダンプされる無価値なトークンを作成するための強力なインセンティブを持つ市場が生まれ、高品質のトークンやプロジェクトは、規制の曖昧さとリスクが大きくなり、*罰せられる*ことになります

以下のスレッドは、下院の超党派のCLARITY法案で確立された規制の枠組みからの上院の危険な逸脱に関する@milesjenningsと@a16zcryptoからの重要なフィードバックです。 特に、CLARITYには2つの非常に苦戦の「勝利」があり、それがなければ私はそれを支持しなかったでしょう&トークン市場が健全な未来を持つためには不可欠ですが、上院のアプローチには欠けています。 (1) CLARITYは、経済の流れが分散型/自律システム内での使用に由来する限り、トークンは「有価証券のような」(本質的な経済的価値の流れなどを持つ)である可能性があることを非常に明確にしています-対照的に、上院の枠組みは、トークンが証券の境界線を決定するための「権利」に関連付けられているかどうかについて、時代遅れのグレーゾーンテストに頼っています...これは現在の証券法とはまったく異なり、権利のように見える価値発生メカニズムを深刻な危険にさらし、純粋な規制裁定取引としての「無価値なミームコイン」に対するインセンティブと「モラルハザード」をますます生み出すことになります。 。 。CLARITYはまた、「投資契約」分析だけでなく、トークンが規制される可能性のある他のすべてのタイプの「証券」(「ノート」など)についてもこの点を明確にしていますが、上院法案は投資契約のみを扱っています。 (2) *市場構造*法案の要点は、まさにそれを行うことです--*構造*を改善し、資本化に値するプロジェクトの*資本形成*を改善する...しかし、プロジェクト内部関係者やVCが約束を一つも果たさずに、完全に罰せられることなくダンピングできるとしたら、市場構造は*悪化*するでしょう。 。 。これは、ポイント #1 と組み合わせると特に悪いことになります。総合すると、急速にポンピング アンド ダンプされる無価値なトークンを作成するための強力なインセンティブを持つ市場が生まれ、高品質のトークンやプロジェクトは、規制の曖昧さとリスクが大きくなり、*罰せられる*ことになります