Buon grafico riassuntivo da @TheDRC_ che confronta la legislazione sulla struttura di mercato del Senato e della Camera. L'erosione del framework di restrizione al trasferimento di CLARITY crea incentivi a breve termine per eludere la decentralizzazione e svendere al retail. Questo non è positivo per l'innovazione.

sfortunatamente, questo è puro materiale da corsa al ribasso che non ha senso da una prospettiva politica. meno diritti hanno le persone, meno qualcosa è regolamentato? dovrebbe essere il contrario: se hanno più diritti, sono più protetti dalla legge generale sui contratti e c'è meno bisogno di regolamentazione. . . questo è come si ottiene una pura mania per i memecoin per sempre, conflitto di interessi tra equity/token per sempre, ecc.. . . l'approccio della Camera è di gran lunga superiore.

per anni i VC delle criptovalute hanno spinto per una chiarezza legale sullo stato di sicurezza dei token ora stanno dicendo ciò che vogliono realmente: che i token siano definiti in modo generico come non titoli, anche quelli con le proprietà strutturali dei contratti di investimento ma senza vincoli legali.

La condanna di oggi contro Roman Storm per trasmissione di denaro non autorizzata è un risultato sfortunato. Come molti nel settore hanno sollevato, siamo d'accordo che il software non custodiale attraverso il quale le persone partecipano a transazioni P2P autogestite non è trasmissione di denaro, e il governo ha commesso un errore nel formulare questa accusa in primo luogo. Questa decisione potrebbe avere un impatto ampio e imprevisto sull'ecosistema blockchain nel suo complesso. La mancanza di chiarezza normativa che ha a lungo afflitto l'industria crypto non solo ostacola l'innovazione, ma è anche pericolosa. Ora, gli sviluppatori potrebbero temere che i loro progetti possano violare la legge. Questo risultato è in disaccordo con gli obiettivi dell'attuale amministrazione e mette a rischio il suo impegno per posizionare gli Stati Uniti in prima linea nell'innovazione crypto. L'unica accusa di condanna (18 U.S.C. § 1960) è stata guidata dall'interpretazione legale pre-processuale del tribunale, non dalla ricerca dei fatti da parte della giuria. Crediamo che il tribunale abbia commesso un errore nel sminuire le linee guida di FinCEN e nel definire così ampiamente la trasmissione di denaro. Sfortunatamente, questo potrebbe aver legato le mani della giuria e dettato l'esito. Ma la lotta non è finita. Storm ha più motivi per fare appello. E continueremo a sostenere la lotta per proteggere gli sviluppatori—nella legislazione, nella formulazione di norme regolatorie e nei tribunali.

È stato dichiarato colpevole dell'accusa che contraddice direttamente le linee guida di FinCEN. Incredibile.

1/ Nel corso della storia della tecnologia, spesso sono stati i seguiti a diventare i più grandi successi. Strategia sottovalutata per fondare la prossima azienda crypto di successo: Pensa alle grandi idee audaci dell'ultima era della crypto che non hanno funzionato come previsto, ma che hanno ancora il potenziale per cambiare il mondo.

Ecco un breve riassunto del nostro feedback sulla bozza di legislazione sulla struttura di mercato del Comitato Bancario del Senato. In due parole: Maggiore CHIAREZZA.

il thread qui sotto è un feedback vitale da parte di @milesjennings e @a16zcrypto sulla rischiosa partenza del Senato dal quadro normativo stabilito nel bipartisan CLARITY bill della Camera. In particolare, ci sono due 'vittorie' estremamente combattute in CLARITY senza le quali non l'avrei sostenuto e che sono essenziali se i mercati dei token devono avere un futuro sano, ma che mancano nell'approccio del Senato: (1) CLARITY chiarisce molto bene che i token possono avere flussi di valore economico intrinseco ecc. purché questi flussi economici derivino dal loro utilizzo all'interno di un sistema decentralizzato/autonomo--possono sembrare un po' come titoli, purché le loro proprietà di fiducia siano diverse da quelle dei titoli; al contrario, il quadro del Senato ricorre a un test antiquato e ambiguo intorno a se i token siano associati a 'diritti' per determinare la linea di demarcazione dei titoli... questo è completamente diverso dalla legge attuale sui titoli e metterebbe qualsiasi meccanismo di accumulo di valore che appare simile a diritti in serio pericolo, creando sempre più incentivi e 'rischi morali' per 'memecoins senza valore' come pura arbitraggio normativo . . . CLARITY chiarisce anche questo punto non solo per l'analisi dei 'contratti di investimento' ma per ogni altro tipo di 'titolo' che un token potrebbe essere regolato come ('note' ecc.), il disegno di legge del Senato si occupa solo di contratti di investimento. . . (2) l'intero scopo di un disegno di legge sulla *struttura di mercato* dovrebbe essere proprio quello--migliorare la *struttura*, migliorare la *formazione di capitale* per i progetti che meritano di essere capitalizzati... ma se gli insider dei progetti e i VC possono scaricare con completa impunità senza mantenere una sola delle loro promesse, la struttura di mercato diventerà *peggiore*. . . questo sarà particolarmente negativo se combinato con il punto #1.. presi insieme, avremo un mercato con forti incentivi a creare token senza valore che vengono pompati e scaricati rapidamente, e i token e i progetti di alta qualità saranno *puniti* con maggiore ambiguità e rischio normativo.

il thread qui sotto è un feedback vitale da parte di @milesjennings e @a16zcrypto sulla rischiosa partenza del Senato dal quadro normativo stabilito nel bipartisan CLARITY bill della Camera. In particolare, ci sono due 'vittorie' estremamente combattute in CLARITY senza le quali non l'avrei sostenuto e che sono essenziali se i mercati dei token devono avere un futuro sano, ma che mancano nell'approccio del Senato: (1) CLARITY chiarisce molto bene che i token possono essere 'simili a titoli' (avere flussi di valore economico intrinseco, ecc.) purché i flussi economici derivino dal loro utilizzo all'interno di un sistema decentralizzato/autonomo--al contrario, il quadro del Senato ricorre a un test antiquato e ambiguo intorno a se i token siano associati a 'diritti' per determinare la linea di demarcazione dei titoli... questo è completamente diverso dalla legge attuale sui titoli e metterebbe in serio pericolo qualsiasi meccanismo di accumulo di valore che appare simile a diritti, creando sempre più incentivi e 'rischi morali' per i 'memecoin senza valore' come pura arbitraggio normativo . . . CLARITY chiarisce anche questo punto non solo per l'analisi dei 'contratti di investimento' ma per ogni altro tipo di 'titolo' che un token potrebbe essere regolato come ('note', ecc.), il disegno di legge del Senato si occupa solo di contratti di investimento. . . (2) l'intero scopo di un disegno di legge sulla *struttura di mercato* dovrebbe essere proprio quello--migliorare la *struttura*, migliorare la *formazione di capitale* per i progetti che meritano di essere capitalizzati... ma se gli insider dei progetti e i VC possono scaricare con completa impunità senza mantenere una sola delle loro promesse, la struttura di mercato diventerà *peggiore*. . . questo sarà particolarmente negativo se combinato con il punto #1.. presi insieme, avremo un mercato con forti incentivi a creare token senza valore che vengono pompati e scaricati rapidamente, e i token e i progetti di alta qualità saranno *puniti* con maggiore ambiguità e rischio normativo.

1/ I progressi sulla politica cripto continuano! La Casa Bianca ha appena pubblicato un ottimo rapporto e la SEC ha lanciato il “Progetto Crypto”. Il prossimo passo critico è il feedback sulla legislazione sulla struttura del mercato del Senato. Abbiamo appena inviato le nostre raccomandazioni👇