Biểu đồ tóm tắt tốt từ @TheDRC_ so sánh luật cấu trúc thị trường của Thượng viện và Hạ viện. Việc làm suy yếu khung hạn chế chuyển nhượng của CLARITY tạo ra động lực ngắn hạn để lách luật phân quyền và bán tháo cho nhà đầu tư lẻ. Điều đó không tốt cho sự đổi mới.

thật không may, đây là một cuộc đua xuống đáy thuần túy mà không có ý nghĩa gì từ góc độ chính sách. càng ít quyền lợi mà mọi người có, thì càng ít quy định một thứ gì đó? đáng lẽ phải ngược lại--nếu họ có nhiều quyền hơn, họ sẽ được bảo vệ nhiều hơn theo luật hợp đồng chung và sẽ ít cần quy định hơn. . . đây là cách bạn có được cơn sốt memecoin thuần túy mãi mãi, xung đột lợi ích giữa cổ phiếu/token mãi mãi, v.v.. . . cách tiếp cận của Hạ viện thì vượt trội hơn nhiều.

Trong nhiều năm qua, các quỹ đầu tư mạo hiểm trong lĩnh vực tiền điện tử đã thúc đẩy sự rõ ràng về mặt pháp lý đối với tình trạng chứng khoán của các token. Giờ đây, họ đang nói rõ điều họ thực sự muốn: đó là các token được định nghĩa chung là không phải là chứng khoán, ngay cả những token có các đặc tính cấu trúc của hợp đồng đầu tư nhưng không có tính ràng buộc pháp lý.

Bản án có tội hôm nay đối với Roman Storm vì việc chuyển tiền không có giấy phép là một kết quả không may. Như nhiều người trong ngành đã nêu, chúng tôi đồng ý rằng phần mềm không lưu ký mà qua đó mọi người tham gia vào các giao dịch tự định hướng, P2P không phải là chuyển tiền, và chính phủ đã sai khi buộc tội trong trường hợp này ngay từ đầu. Quyết định này có thể có tác động rộng rãi và không mong muốn đến toàn bộ hệ sinh thái blockchain. Sự thiếu rõ ràng trong quy định đã lâu nay làm khó khăn cho ngành công nghiệp crypto không chỉ cản trở đổi mới, mà còn nguy hiểm. Giờ đây, các nhà phát triển có thể lo sợ rằng các dự án của họ có thể vi phạm pháp luật. Kết quả này không phù hợp với các mục tiêu của chính quyền hiện tại và đe dọa nỗ lực của họ trong việc đưa Hoa Kỳ trở thành trung tâm đổi mới trong lĩnh vực crypto. Tội danh duy nhất bị kết án (18 U.S.C. § 1960) được thúc đẩy bởi cách giải thích pháp lý trước phiên tòa của tòa án, chứ không phải là việc xác minh sự thật của bồi thẩm đoàn. Chúng tôi tin rằng tòa án đã sai khi không xem xét hướng dẫn của FinCEN và định nghĩa quá rộng về chuyển tiền. Thật không may, điều này có thể đã trói buộc tay của bồi thẩm đoàn và quyết định kết quả. Nhưng, cuộc chiến chưa kết thúc. Storm có nhiều lý do để kháng cáo. Và chúng tôi sẽ tiếp tục hỗ trợ cuộc chiến để bảo vệ các nhà phát triển - trong lập pháp, quy định và tại tòa án.

Anh ta bị kết tội với cáo buộc trực tiếp mâu thuẫn với hướng dẫn của FinCEN. Thật không thể tin được.

1/ Trong lịch sử công nghệ, thường thì những phần tiếp theo đã trở thành những bản hit vĩ đại nhất. Chiến lược bị đánh giá thấp để thành lập công ty crypto đột phá tiếp theo: Hãy nghĩ về những ý tưởng lớn, táo bạo từ thời kỳ crypto trước đó mà không hoạt động như kế hoạch, nhưng vẫn có tiềm năng thay đổi thế giới.

Dưới đây là tóm tắt nhanh về phản hồi của chúng tôi đối với dự thảo luật cấu trúc thị trường của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện. Chỉ cần hai từ: Nhiều SỰ RÕ RÀNG.

chuỗi dưới đây là phản hồi quan trọng từ @milesjennings và @a16zcrypto về việc Thượng viện rời bỏ khuôn khổ quy định đã được thiết lập trong dự luật CLARITY lưỡng đảng của Hạ viện. Cụ thể, có hai 'chiến thắng' cực kỳ khó khăn trong CLARITY mà nếu không có chúng, tôi sẽ không ủng hộ nó và mà là điều thiết yếu nếu các thị trường token muốn có một tương lai lành mạnh, nhưng mà lại thiếu trong cách tiếp cận của Thượng viện: (1) CLARITY làm rõ rằng các token có thể có dòng giá trị kinh tế nội tại v.v. miễn là các dòng kinh tế này phát sinh từ việc sử dụng chúng trong một hệ thống phi tập trung/tự trị--chúng có thể trông giống như chứng khoán, miễn là các thuộc tính tin cậy của chúng không giống như của chứng khoán; ngược lại, khuôn khổ của Thượng viện dựa vào một bài kiểm tra lỗi thời và không rõ ràng xung quanh việc liệu các token có liên quan đến 'quyền' hay không để xác định ranh giới chứng khoán...điều này hoàn toàn khác với luật chứng khoán hiện tại và sẽ đặt bất kỳ cơ chế tích lũy giá trị nào có vẻ giống quyền vào tình trạng nguy hiểm nghiêm trọng, tạo ra nhiều động lực và 'rủi ro đạo đức' hơn cho 'memecoins vô giá' như một hình thức chênh lệch quy định thuần túy...CLARITY cũng làm rõ điểm này không chỉ cho phân tích 'hợp đồng đầu tư' mà cho mọi loại 'chứng khoán' khác mà một token có thể bị quy định như ('ghi chú' v.v.), dự luật của Thượng viện chỉ đề cập đến hợp đồng đầu tư. (2) toàn bộ mục đích của một dự luật *cấu trúc thị trường* nên là để làm điều đó--cải thiện *cấu trúc*, cải thiện *hình thành vốn* cho các dự án xứng đáng được cấp vốn... nhưng nếu những người trong dự án và các VC có thể xả hàng mà không bị trừng phạt mà không thực hiện một lời hứa nào, cấu trúc thị trường sẽ trở nên *tồi tệ hơn*...điều này sẽ đặc biệt tồi tệ nếu kết hợp với điểm #1..nếu kết hợp lại, chúng ta sẽ có một thị trường với động lực mạnh mẽ hướng tới việc tạo ra các token vô giá mà bị bơm và xả nhanh chóng, và các token và dự án chất lượng cao sẽ bị *trừng phạt* với sự không rõ ràng và rủi ro quy định lớn hơn.

chuỗi dưới đây là phản hồi quan trọng từ @milesjennings và @a16zcrypto về việc Thượng viện rời bỏ khung quy định đã được thiết lập trong dự luật CLARITY lưỡng đảng của Hạ viện. Cụ thể, có hai 'chiến thắng' cực kỳ khó khăn trong CLARITY mà nếu không có chúng, tôi sẽ không ủng hộ và mà là điều thiết yếu nếu thị trường token muốn có một tương lai lành mạnh, nhưng lại thiếu trong cách tiếp cận của Thượng viện: (1) CLARITY làm rõ rằng các token có thể 'giống như chứng khoán' (có dòng giá trị kinh tế nội tại v.v.) miễn là các dòng kinh tế phát sinh từ việc sử dụng chúng trong một hệ thống phi tập trung/tự trị--trái ngược với đó, khung của Thượng viện dựa vào một bài kiểm tra lỗi thời và không rõ ràng về việc liệu các token có liên quan đến 'quyền' hay không để xác định ranh giới chứng khoán...điều này hoàn toàn khác với luật chứng khoán hiện tại và sẽ đặt bất kỳ cơ chế tích lũy giá trị nào có vẻ giống quyền vào tình trạng nguy hiểm nghiêm trọng, tạo ra nhiều động lực và 'rủi ro đạo đức' hơn cho 'memecoins vô giá' như một hình thức chênh lệch quy định thuần túy...CLARITY cũng làm rõ điểm này không chỉ cho phân tích 'hợp đồng đầu tư' mà cho mọi loại 'chứng khoán' khác mà một token có thể được quy định như ('ghi chú' v.v.), dự luật của Thượng viện chỉ đề cập đến hợp đồng đầu tư. (2) toàn bộ mục đích của một dự luật *cấu trúc thị trường* nên là để làm điều đó--cải thiện *cấu trúc*, cải thiện *hình thành vốn* cho các dự án xứng đáng được cấp vốn... nhưng nếu những người trong dự án và các VC có thể xả hàng mà không bị trừng phạt mà không thực hiện một lời hứa nào, cấu trúc thị trường sẽ trở nên *tồi tệ hơn*...điều này sẽ đặc biệt tồi tệ nếu kết hợp với điểm #1...nếu kết hợp lại, chúng ta sẽ có một thị trường với động lực mạnh mẽ hướng tới việc tạo ra các token vô giá bị bơm và xả nhanh, và các token và dự án chất lượng cao sẽ bị *trừng phạt* với sự không rõ ràng và rủi ro quy định lớn hơn.

1/ Tiến trình về chính sách tiền điện tử vẫn tiếp tục! Nhà Trắng vừa phát hành một báo cáo xuất sắc và SEC đã khởi động "Dự án Crypto". Bước quan trọng tiếp theo là phản hồi về luật cấu trúc thị trường của Thượng viện. Chúng tôi vừa gửi các khuyến nghị của mình👇